Spuneam,
într-un foileton privind ciurul și
dârmonul cenzurii, cã ținta
predilectã a criticaștrilor corect politici este literatura
scriitorilor amprentați național. În procesul canceling,
a-ți apãra stilul etnic a devenit egal cu a fi șovin, xenofob,
stupid sau fundamentalist religios. Președintele Macron, cuprins de
darul previziunii, a afirmat cã „națiunile vor pierde bãtãlia
culturalã a civilizațiilor”. De-în-da-tã!
În
ce ne privește, suntem „protocroniști” și privind gospodãria
țãrãneascã.Un asediu sistematic s-a produs contra ei, începând
cu 1944. „Nu întâmplãtor, în chip nimicitor, s-a abãtut furia
satanicã bolșevicã asupra satelor, cele care poartã chipul
românesc”, nota Alexandru Nemoianu în 20 septembrie a.c. (v.
Hidosul
plan
„Kovesi
2”).
Acum,
când trendul neo-marxist e poligamia, deranjeazã caracterul
tradițional al familiei rurale. Or, familia țãranului a fost punct
de rezistențã în cele mai grele cumpene ale istoriei. Un
teleintelectual realizator de emisiune, Prelipceanu, mereu uluit,
mereu mirat (ca expresie) de el însuși, susținea într-o marți,
28 septembrie, la ceas rãu: „Trebuie sã-i scapi pe copii de
pãrinții lor.” Zis și fãcut. Românii (patru milioane, dar se
poate și mai rãu) și-au luat lumea-n cap, iar pãrinții au fost
despãrțiți de copii.
Satul
din colțul ochiului
E
liniște-n Poiana lui Iocan,
/Scheaunã
vântul prin salcâmii-n floare,
/Fierarul
mucalit și nãzdrãvan/Bate-n
trei colțuri stea de șezãtoare./
Nici
sape nu mai ies de sub ciocan,/Nici
pluguri, nici cãdelniți, nici topoare;/
E
liniște-n Poiana lui Iocan/
Și
cade-un frig în oase care doare.
/
E
liniște-n Poiana lui Iocan,
/Doar
Moromete scurmã îndãrãtnic
/Cenușa
adunatã peste ani
/Cârpind
ograda c-un uluc pãrelnic.//
Ci
iar se scurge vântul prin salcâmi
/Și va
lovi tãcerea an de an
/S-a
stins cel mai țãran dintre români
/Și-i
liniște-n Poiana lui Iocan.”
/ Ion Andreițã, Poiana
lui Iocan
Spuneam,
într-un foileton privind ciurul și
dârmonul cenzurii, cã ținta
predilectã a criticaștrilor corect politici este literatura
scriitorilor amprentați național. În procesul canceling,
a-ți apãra stilul etnic a devenit egal cu a fi șovin, xenofob,
stupid sau fundamentalist religios. Președintele Macron, cuprins de
darul previziunii, a afirmat cã „națiunile vor pierde bãtãlia
culturalã a civilizațiilor”. De-în-da-tã!
În
ce ne privește, suntem „protocroniști” și privind gospodãria
țãrãneascã.Un asediu sistematic s-a produs contra ei, începând
cu 1944. „Nu întâmplãtor, în chip nimicitor, s-a abãtut furia
satanicã bolșevicã asupra satelor, cele care poartã chipul
românesc”, nota Alexandru Nemoianu în 20 septembrie a.c. (v.
Hidosul
plan
„Kovesi
2”).
Acum,
când trendul neo-marxist e poligamia, deranjeazã caracterul
tradițional al familiei rurale. Or, familia țãranului a fost punct
de rezistențã în cele mai grele cumpene ale istoriei. Un
teleintelectual realizator de emisiune, Prelipceanu, mereu uluit,
mereu mirat (ca expresie) de el însuși, susținea într-o marți,
28 septembrie, la ceas rãu: „Trebuie sã-i scapi pe copii de
pãrinții lor.” Zis și fãcut. Românii (patru milioane, dar se
poate și mai rãu) și-au luat lumea-n cap, iar pãrinții au fost
despãrțiți de copii.
Și,
cum enerveazã legãtura țãranului cu pãmântul, au venit
retrocedãrile. O statisticã aratã cã numãrul de țãrani fãrã
pãmânt a crescut din cauza împroprietãririlor ilegale sau
cvasilegale. „Pãdurili, pãdurili!”, urla un parlamentar
(culmea, din PNȚ), în bondițã și-n ițari, poreclit Kimir-Sen.
Le-a obținut pentru sine. Acuma, pãdurile pleacã afarã în
trenuri și-n camioane, iar țãranii se încãlzesc cu rumeguș. Și
s-au retrocedat pãșuni dupã pãșuni..., ba chiar a fost deposedat
de avutul sãu un sat întreg. Iar guvernanții penduleazã între
dispreț și indiferențã.
Nici
gospodãria țãrãneascã de subzistențã nu place. Fermizarea, da.
Finanțãrile europene nu merg spre ea, ci spre ferma industrialã.
Munca la țarã? Declaratã oroare. Poate pentru cã etnosoful anonim
spune cã „banul trebuie sã fie muncit”? Mi-a fost dat sã o
aud, la un congres, pe o cercetãtoare de la Institutul de Etnologie
și Folclor „ Constantin Brãiloiu” susținând cã trebuie sã
renunțãm la vocabula țãran pentru cea de fermier. Noțiunea de
țãran – prohibitã? Bauer
nu mai zic nemții? Paysan
nu mai spun francezii? Mã îndoiesc.
„Trãiește
românește!”, se aude inevitabila reclamã-îndemn. Cum? Cu brânzã
sinteticã și ulei de palmier, cu vacã mov de ciocolatã? Și-mi
amintesc de proletcultista Veronica Porumbacu admirând, în cadrul
unei „vizite de lucru” a Școlii de Literaturã, un mânz
frumușel. I-a trântit-o Ion Gheorghe: „E vițel.” Sã-i dea
Dumnezeu pãmânt ușor de flori poetului ierbii de acasã.
Într-o
vitrinã de pe strada Sãrãrie din Târgul Ieșilor, s-a lãfãit
multã vreme un anunț: „Vindem Beens”. Știți de unde importãm
fasole? Din Grecia. Mãlai? Din pusta ungarã.
Cãlin
Georgescu, la Gold FM, spune apãsat: „Țãranul român trebuie sã
fie rege, iar clasa de mijloc sã-și recapete conștiința
naționalã.”
Rege?
Între timp, proprietatea ruralã e aproape destructuratã. Un țãran
amãrât, ajuns pe micul ecran, se plângea cã trebuie sã vândã
patru litri de lapte ca sã-și cumpere un litru de apã mineralã.
Cât despre middle
class sau
uper
middle
class, e
greu sã-și recapete conștiința naționalã. Mã refer la
intelectualii țintiți pe Putere. N-or sã-mi placã niciodatã și
punctum.
Da,
distrugerea materialã a mediului rural se realizeazã pas cu pas.
Cultural? În „România educatã”, școlile sãtești se închid,
bibliotecile sãtești dispar una câte una. Ce face primarul? Nu
ceea ce fãceau preotul și învãțãtorul. Zice Lucian Avramescu,
despre salcâmul lui Moromete: Nu,
nu-i
tãiat,
crește în
odãile
caselor
abandonate
de țãrani.
Dar câți se opun ultraprogresiștilor puși pe dizolvarea satului
clasic? Rokerul Cîțu cumva? Cel care crede cã trãim bine mâncând
pâine congelatã, de import?El pâine nu mãnâncã.
Ce-i
drept, dacã țãranul a fost trimis la muzeu (Muzeul Satului câți
mai știu unde este?; la Muzeul Țãranului Român se vizioneazã
filme LGBT), partea spiritualã e mai greu s-o distrugi, dar nu
imposibil. Capodoperele Miorița
și Meșterul
Manole au
fost scoase din manuale. Întreb: unde se manifestã simțul
sãrbãtorescului și al ceremoniei mai puternic decât în poezia
oralã, eliminatã, dupã noul canon, din Facultãțile de Litere?
Mircea
Platon mi-a dat cam cu ferealã (poate mi s-a pãrut numai, el fiind
unul dintre puținii intelectuali care se luptã cu antiromânismul)
monografia despre Al. Vlahuțã. Nu, Mircea Platon, nu mã tem de
curentul sãmãnãtorism. Firește, cel de calitate. Și nu
întâmplãtor literatura oralã e respinsã în același mod ca
poemele despre eroi.
Recent, am auzit „adaptarea” unui cântec de
rãzboi antisovietic: „Șapte mere-ntr-o basma / Și-am pornit spre
Moscova”, cântãrețul înlocuind merele cu „trei flori într-o
basma”. Fie și frunze și flori, dar pe-ale lor morminte. De eroi.
Am
citit, în ultima vreme, multe Amprente
semnate de Ion Andreițã. Episoade dintr-un proiectat roman
intitulat Banii
miresei.
Badea Ion, „pãlmaș al condeiului”, cum se autodenunțã, nu se
lasã impresionat de sentința cã poezia și proza, ambele rurale,
sunt condamnate la uitare. Poate și condamnabile?
A
spus V.Voiculescu, atacat ca „fundamentalist ortodox”: „Sunt
nãscut la țarã... cel mai mare noroc din viața mea.” Și da:
„Satul românesc este o lume” dupã Mircea Vulcãnescu. Țuțea,
plecat la carte desculț, se lãuda și el cu originea țãrãneascã.
Ion Andreițã scrie despre „sãrãcia aristocratã a țãranului
român” și descrie starea de aristos
(trimitere la Duiliu Zamfirescu și la celebrul discurs academic). O
face simplu și expresiv, ca „la origine”. Exprimarea e directã
și pre înțeles, când toate au cãpãtat „mascã”. Și câte
aiureli nu se tipãresc despre țãranul român: cã „nu distinge
binele de rãu”; cã poporul român, și-n special țãranul, n-ar
fi sãnãtos mental. S-ar putea scrie o istorie a istoricilor
isterici, a cãror preocupare e de-constucția de mituri identitare,
de eroi, de bãrbați de stat adevãrați, de caractere.
Pãmântul
e carne din carnea țãranului. „Înclisat cu sânge” la
Mãrãșești, apoi „înclisat cu sânge” la colectivizare.N-o fi
fost sãnãtos la cap țãranul român când, dezrãdãcinat din
rostul lui, a dat cu baltagul în activiști? Un fapt dramatic,
petrecut în Icoana: șeful echipei de tractoriști manevrați de
propagandã, a fost lovit de țãrani și a ajuns infirm. L-a ajutat,
tot restul lui de viațã, o fatã de chiabur, din locul pe care voia
sã-l colectivizeze. Satul românesc e „în linia lui Dumnezeu”.
Acolo, omul sfințește locul, dupã Ernest Bernea.
Din
șirul de Amprente, mi-a
rãmas în minte Florica, mama. Cãlcâiele cu crãpãturi erau ca
niște tranșee pentru bãtãlia cu pãmântul nesupus. Aceleași
crãpãturi dureroase le avea și în suflet. Cu vadra de lapte în
spate, mergea șapte kilometri sã-și hrãneascã fiul bolnav de
icter. „Pãmântul nu mai putea face fațã la legile bolșevice.”
Din ultima cãruțã cu grâu, a cincea dintre cele cerute la cotã,
Florica a umplut o strachinã. Atâta tot și tot: „Pentru pomana
morților”. A fost „ridicatã” pentru sabotaj. Sate întregi au
fost împușcate pentru sabotarea „procesului de colectivizare”.
Alt
destin? Înnebunit de cote și de activiști, un Gheorghe a luat-o pe
Argeș în sus, spre șantier, sã construiascã o cale feratã. Unde
duceau șinele? Nicãieri sau la dracu. Nimeni nu știa unde. „Drum
închis!”, scria pe o scândurã, cu litere crãcãnate.
„Înaintarea interzisã!” Hei-rup-ul aducea posturi, funcții „de
rãspundere”. Gheorghe a fost dãruit cu costum de brigadier,
albastru ca
ceru (îmi
asum cacofonia). I se pãrea cã aratã a „astru orbitor”, de
vreme ce mergea mândru la hora satului, fãrã sã salute pe nimeni.
Dupã ce s-a întors la meseria de „țãran de luncã”, Gheorghe
a reînvãțat sã dea bunã-ziua oamenilor.
„Cu
pãmântul tras pânã la glezne” merge țãranul lui Ion Andreițã.
Am mai întâlnit la alt poet, bucovineanul prin adopție Gheorghe
Lupu, existența glodului care nu-l lasã pe sãtean sã plece. În
Amprenta
unui gând.
Încotro?,
Andreițã îl vede „abia smulgându-și picioarele din pãmântul
ce i le ținea zãlog”. Când nu poate lua o hotãrâre, „se
poticnește pe drum întins ca-n palmã”. Altfel, are pasul
hotãrât, de om care nu moare de drum lung. Iar drumul – miraculos
ca orice drum de poveste – face ce face și-i întinde în fațã o
rãscruce suspectã. Alegerea nu-i greșitã pentru cã îl duce
înapoi, din dealul șantierului, în valea lui.
Ca
și mine, probabil, Ion Andreițã a fost șocat de nepriceperea
celor care l-au luat la deal-vale, ca sã zic așa, pe Lucian Blaga,
pentru „infinitul ondulat ca orizont specific al culturii
românești”. Doina l-a dus pe poetul Blaga la plai ondulat,
împãrțit în plan înalt și vale. Și cât s-a râs de spațiul
mioritic!
Dupã Marta Petreu, moartea mioriticã aratã un popor neevoluat.
N-am prea înțeles de ce.
Revenind
la Amprente:
calul trage mereu acasã, în Cãruța
cu
dragoste.
Profitã de somnul stãpânului și-l întoarce din drumul spre
marginea orașului. Și nu-i un mit, ci o realitate colectivã, cã
țãranul a fost scos, în socialism, din locul lui și adus la
mahala.
Discutam
cu Conu Niculae Gheran, enervat cã Rebreanu e considerat un canon
depãșit. Și nu numai Liviu Rebreanu, dar toți autorii de prozã
ruralã, de la Duiliu Zamfirescu la Agârbiceanu, de la Sadoveanu și
Preda la ruraliștii contemporani. „Ei, dacã Rebreanu le miroase a
bãlegar, sã scrie ei un Ion.
Dacã Preda e depãșit, sã scrie ei ceva mai bun decât Moromeții”,
mi-a spus rebreanologul prin excelențã, care numai pãgubaș
literar nu este.
Nu,
proza ruralã nu va fi învinsã de cea urbanã. Scrisã cu talent e
doar una: cea rurbanã.
Nota
bene: Ion
Andreițã e un europenist convins, a mâncat Franțã pe pâine.
Scrie europenește, dar românește.
Magda
URSACHE
|