Lobbying Associatif et groupes d'intérêt en France. Enjeux et moyens, quelles contradictions? 

INTRODUCTION 

Un premier ouvrage en français a été publié en 1983 par Jacques- A. Basso, consacré aux groupes de pression. il les décrit alors comme étant réserver à la seule civilisation anglo saxonne. Il n'existe en Europe, selon lui, rien de comparable à l'institution du lobbyisme tel qu'elle est présente aux États unis par exemple. Il semble que la situation ait changé au cours de ces vingts dernières années. Le lobbying est depuis entré dans notre vocabulaire et dans l'équilibre politique, quoi que peu de gens sache encore ce qu'il désigne précisément. Le lobbying mis en place par les groupes d'intérêt, en tant qu'il représente «les actions d'un groupe organisé qui vise à infléchir les politiques publiques dans un sens favorable aux intérêts du groupe»1, est présent en France sous de multiples formes. Nous définirons ici les groupes d’intérêt comme des entités qui cherchent à représenter les intérêts d’une section spécifique de la société afin d’influencer la volonté politiques. Leur action excluent tout à fait la participation aux élections. Elle se fait par des moyens détournés qui vise à influencer le circuit décisionnaire, en utilisant plusieurs types d'outils que nous développeront plus loin. Cette large définition nous permet d'englober les organisations d’action collective, comme les associations, mais aussi des mouvements sociaux, des entreprises ou des acteurs individuels qui peuvent être amenés à adopter un comportement de groupe d’intérêt. Notre critère se situe donc sur la démarche des groupes d’intérêt, plutôt que sur l'aspect institutionnel ou sur le degré d’organisation de ces groupes. Si on accepte cette définition, le cercle des lobbies inclus plus que les seuls groupes d'intérêt économiques. En effet, la plupart des associations sont susceptible d'être conduites à protéger ou défendre une cause centrale. Ainsi, les représentants des groupes sociaux sont des participants actif de la vie politique dont le nombre est finalement plus important que l'on ne le pense. Le droit d'association est institué en France depuis 1901 et permet aux personnes qui le souhaitent de se réunir en vue de partager d'une manière permanente ou non, un intérêt commun. Le droit d'association qui est indissociable du droit de réunion fait partie intégrante des libertés publiques. Ainsi l'association peut notamment agir en justice, par le biais de sa personne moral, au nom d'intérêts collectifs qui entrent dans son objet social. Mais elle peut aussi utiliser d'autres moyens plus détourné pour faire entendre ses revendications auprès du pouvoir politique. La politique se fonde sur l'idée de groupe en tant que fait social premier. C’est en effet le groupe qui socialise l’individu et qui lui fournit le prisme à travers lequel il perçoit le monde. Sa caractéristique principal est d'être égoïste par nature. Ils ne cherchent, en effet, qu’à maximiser ses bénéfices, même s'il s'agit de le faire au détriment d'un autre. La compétition en vue d’une répartition favorable des bénéfices politiques explique sans doute l’équilibre des pouvoirs et du cadre politique. Les groupes latents (non organisés) peuvent se mobiliser dès lors que leurs intérêts sont menacés, ce qui garantit à priori qu’un groupe puisse exercer une domination durable, contraire aux intérêts d’un ou de plusieurs autres groupes. La situation socio économique de l'Europe et plus particulièrement de le France connait des temps difficile. La réforme des retraites mis en place cette année, les problèmes liés au logement, à la précarité des jeunes et des moins jeunes, à l'accès au soins, et à un niveau de vie décents sont autant d'aspects d'une crise qui découle des dérives du système économique mondial. C'est la volonté politique qui a soustrait ce système à l'implosion que génère des pratiques douteuses. Signe que celle ci est toujours au cœur de notre société, malgré la domination apparente de l'économie de marché mondialisé. Il convient donc, plus que jamais, pour les groupes qui souhaitent défendre leurs intérêts, de peser sur l'état. Ce qui nous intéresse ici c'est donc bien la place qu'occupe le lobbying dans le champs du social et la pertinence des moyens mis en place. En effet, à travers nos recherches il semble que se dégage une certaine contradiction, en ce qui concerne le lobbying associatif, entre les moyens et les fins. Ce que nous tenterons en dernière instance de déterminer ici. Pour cela nous présenteront d'abord le développement de l'activité lobbyiste en France aujourd'hui, ses acteurs, ses moyens et ses enjeux. Puis nous tenterons de déterminer quel est effectivement sa place dans le champs du social, en présentant une partie des associations, ou des collectifs, qui tentent de faire pression sur le gouvernement et les instances décisionnaire. Avec quels moyens, notamment l'utilisation des médias, quels objectifs et quelle réussite. Puis nous conclurons sur une réflexion concernant la pertinence de l'utilisation des médias comme relais des revendications, notamment à travers l'analyse sociologique sur le temps accéléré d' Hurtman Rosa. 

I. Le lobbying, définition et analyse du phénomène Nous analyserons dans cette partie la place du lobbying associatif en France, les grandes catégories représentatives. Ainsi que les enjeux et les moyens à leur disposition. 

Nous avons repris les trois grandes catégories que dégage Gilles Lamarque. Chargé de cours à l’Ecole des Hautes Etudes Commerciales, dans son ouvrage sur le lobbying. Selon l'auteur « Il existe des lobbies permanents et des lobbies plus éphémères. » 4qui se forment en fonction des besoins. Ces groupes d'intérêt tentent de défendre leur position par rapport aux actions publiques. Il différencie les lobbies qui exercent leur activité au grand jour, voire de manière « quasi institutionnelle», des lobbies qui exercent leur influence de manière plus détournée. C'est d'ailleurs selon lui ce types d'actions qui nourrit la suspicion à l'encontre du lobbying. G. Lamarque dégage donc trois grandes catégories de lobbyisme.

 a. « Il existe des organisations dont le lobbying est la finalité mais qui réfutent la qualification de lobby au nom de sa connotation péjorative. » Se sont les syndicats comme groupes de pression, le lobbying patronal ou encore les organisations professionnelles. Historiquement, les syndicats sont les premiers groupes de pression à avoir vu le jour ou au moins à avoir reçu cette attribution. Leur capacité d'influence a été longtemps jugée nuisible à la défense des intérêts de l'État. Leur existence est légale à partir de 1884. Elle l'était dans les faits depuis 1864 avec la reconnaissance du droit de grève. Aujourd'hui, les syndicats occupent aujourd'hui une place quasi officielle dans les institutions de la République. Parallèlement à leur mission classique de représentation des salariés, ils exercent certaines prérogatives de puissance publique puisqu'ils sont appelé à la concertation et au débat par les pouvoirs publiques eux même, même s'ils ne sont pas toujours entendu. En effet, dans la conception moderne des rapports sociaux, les syndicats de salariés, comme les représentants des employeurs, sont des partenaires sociaux. Lorsque l'État entreprend de modifier la législation sociale, il soumet préalablement ses projets à l'avis des syndicats au nom de la concertation.

b. « Il existe des personnes morales qui, sans être des lobbies, font du lobbying à titre principal ou accessoire. » Ces dernières années sont apparus des structures auxiliaires au lobbying sous la forme de cabinets spécialisés. Cette situation correspond à une professionnalisation du secteur. Se sont par exemple des consultants en management , en communication, ou des avocats qui revendique également une spécialisation en lobbying. On constate le développement d’un véritable marché de travail du lobbying avec des ressources et un savoir-faire précis, en dehors des compétences concernant un secteur social spécifique mais tournée vers une activité de lobbiysme « pur ». D'ailleurs, d'anciens négociateurs, hommes politiques (Tony Blair, Bill Clinton) ou hauts fonctionnaires trouvent un débouché de plus en plus intéressant dans le secteur du privé. L'activité de conseil en lobbying est cependant en France une profession relativement récente et peu développé. La situation diffère fortement de celles des pays anglo-saxons. Dans un premier temps, les mentalités françaises assimilent encore largement le lobbying à la corruption et au trafic d'influence. Dans un deuxième temps, l'éclosion de la profession dans certains pays à été servie par une réglementation généralement peu contraignante mais garante de la transparence nécessaire au respect de la démocratie, ce qui n'est pas le cas en France où l'activité est souvent considéré à la limite de la légalité dans certains de ses aspects et n'est pas encadré par législation spécifique. Il existe de nombreuse professions qui tendent à faire du lobbyisme leur activité. Comme par exemple les cabinet de conseil en lobbying. Ces entreprises privés spécialisé dans le lobbying offrent à la base un service pluridisciplinaire. Leurs prestations combinent en effet l'assistance juridique et technique et la connaissance des circuits de décision. « Les conseils » comme on les appellent se placent dans une perspective stratégique pour justifier leur intervention. Ils élaborent avec leurs clients les méthodes d'approche. Ils hiérarchisent les priorités avec plus de recul, et en se plaçant du point de vue des autorités publiques. Ce qui peut faire défaut a un lobby convaincu de la pertinence de ses analyses et de ses actions. Enfin, ils les conseillent sur leurs recherches d'alliances et définissent avec eux les voies de repli. 

Cette situation particulière est caractéristique des réseaux d'anciens élèves des grandes écoles et des partis politiques, des cercles de réflexion et des clubs de notables. Nous présenterons ici les réseau d'anciens élèves mais aussi les conseils en marketing politique, pur produit du 20ème siècle. Les réseaux d'anciens élèves de grandes écoles sont en France un moyen privilégié de faire du lobbying. La formation des élites est en effet à l'origine de la création d'un réseau d'influence. Pour le plus grand nombre, les anciens élèves de quelques grandes écoles monopolisent l'exercice du pouvoir. Pourtant, si effectivement ses « lobbies » font du lobbying pour leur compte, ils permettent aussi à leurs membres d'exercer, au moins partiellement, un contrôle sur les processus de décision. Pourtant, selon G. Lamarque il ne faut pas « confondre les causes de la concentration du pouvoir avec ses effets »5 les personnes issues des grandes écoles ne font pas spécifiquement du lobbying même si elles peuvent faire partie d'un réseau. Selon G. Lamarque, on constate bien la propension des élites administratives à investir tous les centres du pouvoir « Sur la centaine de postes de présidents-directeurs généraux de grandes entreprises, la moitié est occupée par des anciens élèves de ces établissements. »6 et cela aussi bien dans les milieux de l'industrie, dans la banque, de la finance, au sein des organisations professionnelles ou de l'Université. Les réseaux des grandes écoles prennent donc effectivement une place importante de la structure du pouvoir. « Ceux qui ne sortent pas du sérail sont rejetés à la périphérie et contraints à prendre appui sur d'autres réseaux pour pallier les tares originelles de leur formation. »7 Néanmoins, selon lui, la forme particulière de l'administration, hiérarchisée et divisée en « corps »le contrôle démocratique et l'influence des contre-pouvoirs, notamment de la presse, ne permet pas aux réseau d'anciens élèves de former une corporation uniforme et d'exercer une trop grande forte pression sur les instances de l'État. D'autre part, le lobbying prend de plus en plus appui sur l'opinion publique. Celle ci ne peut être influencée au-delà d'une certaine mesure. Cette influence est raisonnablement bridé d'une part en amont de l'État, avec l'influence croissante des niveaux de décision communautaires sur lesquels l'impact des ces réseaux para-scolaires est réduit. D'autre part en aval de l'État, avec la décentralisation qui ressuscite le pouvoir des notables locaux et renforce le poids des instances locale sur les décisions politiques. Les réseaux d'anciens élèves exercent pourtant parfois activités considérés comme lobbyiste. Si nous prenons en compte le fait qu'ils fassent en sorte de promouvoir les intérêts de leurs membres en tissant des liens de solidarité professionnelle entre leurs anciens élèves ou entre les anciens d'un même corps. Ils défendent alors les intérêts moraux et collectifs de leurs adhérents ce qui, n'en fait pas strictement des instances permanentes de lobbying mais au moins des acteurs qui savent réagir avec efficacité à toute remise en cause de leurs intérêts. .Les conseils en marketing politique sont, quand à eux, issus au départ du milieu publicitaire et appelés par les hommes politiques pour les assister dans leur politique de communication, en particulier à l'occasion des campagnes électorales. Ces professionnels disposent à la fois de l'entregent indispensable à l'exercice de la profession et de la maîtrise des instruments de communication qui prennent aujourd'hui une part de plus en plus importante dans le succès d'une action. Ils ne font pas du lobbying pour le propre compte mais sont plutôt des référents en ce domaine. 

B. Les enjeux Le lobbying vise à exercer une influence dans tout les domaines de la société, politique, économique et social. Mais plus que cela il devient également partie intégrante du système politique.

Ces domaines d'intérêt sont le plus souvent, La défense de l'emploi, la prise en compte des spécificités des secteurs, la promotion de nouvelles politiques sociales ou leurs maintient. Les difficultés des mouvements associatifs proviennent de leur extrême hétérogénéité à la fois dans leurs formes, leurs organisations, et dans leurs implications dans les rapports de pouvoir. 

C. Les moyens Dans le cas français, la participation des personnes morales au financement de la vie politique est l’une des formes les plus directes, (les partis politiques ont reçu près de 200 millions de francs de « dons » de personnes morales en 1994) et les plus voyantes de lobbying. Elle a été interdite en 1995, ce qui a peut-être encouragé une diversification des actions engagées notamment sans doute en premier lieu par les grands groupes dépendant des commandes publiques comme Bouygues ou Dassault.

La communication est un part importante du travail de lobbying notamment dans le champ du social. De fait, le lobbying est pour une large partie un travail sur l’information. Aussi bien via l'information direct, par la mise en place de veilles stratégiques, la réalisation d’études scientifiques, de livres blancs, ou de colloques parlementaires qui rassemblent élus et membres de la société civile sur un thème d’actualité. Que sur le plan de la communication de masse avec internet et l'utilisation des médias nationaux comme relais de revendication auprès de l'opinion publique. Nous reviendrons au cours de la deuxième partie sur ses moyens appliqués plus spécifiquement au lobbying associatif qui est le cœur de notre sujet. 

II. Le Lobbying associatif Après ces considérations sur la place du lobbying en France, il convient de faire un état des lieux des associations dans l'espace public et de leurs activités lobbyistes.

 A. Les associations en France 

1. Le lobbying associatif en france Aujourd'hui, les associations sont en plein essor. Leur nombre à quasiment doublé depuis les années 80. A la fin du siècle, la France comptait environ 900 000 association recensé, tous types confondu. De nouveaux syndicats (Sud) et de nouveaux mouvements sociaux ont émergé, depuis les mouvements de défense du consommateur, les mouvements écologistes jusqu’aux mobilisations de groupes « latent » comme les sans-papiers, sans abris etc.. Ce qui multiplient les terrains susceptibles de provoquer des mobilisations citoyennes. Selon de nombreuse études, les années 90 ont vu apparaître un phénomène de crise de la représentation en France. En effet, on constate ces dernières années une diminution du nombre de syndiqués, doublé d'une augmentation de l’abstention électorale. Les associations et les collectifs sont nombreux à être entré dans la sphère politique dans les 20 dernières années. Leurs actions portent aussi bien sur l'écologie (Greenpeace), sur la pauvreté (ATD quart monde), le racisme, (amnesty international), les maladies sexuellement transmissible et leur prise en charge par les pouvoir publique ( Act up sur le sida) mais aussi sur des thèmes tel que les problème de logement (La Dal, Les Enfants de Dom Quichotte) ou encore la situation des jeunes sur le marché du travail (Génération Précaire). Ces associations ont compris que agir uniquement au niveau locale était insuffisant. En effet, afin d'avoir un impact elles doivent également agir au niveau de l'État, sur les politiques public. Comme tout bon lobbyiste. Ces mouvements sociaux, comme l’ensemble des groupes d’intérêt, ont également pris acte d’une tendance lourde, celle de l’internationalisation. Dès lors, les mobilisations sociales se font de plus en plus à l’échelle européenne ou mondiale, et les grandes entreprises n’oublient pas que certaines décisions qui les concernent sont prises ailleurs que dans leur pays d’appartenance, que ce soit à Bruxelles (siège du Conseil européen) ou à l’OMC par exemple. Néanmoins, et bien que cette dimension soit importante, nous resterons centré au niveau national faute de temps et afin de ne pas nous écarter du sujet. 

2. Analyse du fonctionnement du lobbying associatif. Objectifs et moyens. 

Nous pouvons identifier deux stratégies de négociation différent et parfois complémentaire, la pression et l’interaction. La stratégie de pression reposerait sur un comportement de domination en terme d'image, voire de capture de l'opinion publique, de la part de l’association. Faire pression consiste le plus souvent à imposer un déficit récupérable ou pas, de temps, d'images ou de tout autres choses que puisse influencer le lobbyiste et qui a une valeur intrinsèque aux yeux de tout les acteurs. À l’inverse, la stratégie d’interaction privilégierait un mode de relation plus équilibré avec les autorités en présence, qui laisse place aux arbitrages et aux éventuels compromis, la concertation en est une des formes pratiques. Les associations utilisent aujourd’hui des moyens diversifiés pour transmettre leurs messages : presse, télévision, internet. Les stratégies déployées par les associations sur internet faisant appel public aux dons en est un exemple. Les statistiques de fréquentation des sites Web associatifs sont là pour donner la mesure du succès de l’entrepreneuriat institutionnel en cours. Par essence, les associations sont des entrepreneurs institutionnels potentiels. Elles sont capable d'être moteur d'un certain nombres d'innovations au niveau institutionnelle pour modifier les normes définis. La lutte contre le SIDA ou la mise en place des services de proximité à la personne, les problèmes de logement et aujourd'hui avec le rapport du Secours Catholique, les ressources des personnes. Tout ces domaines ont acquis une dimension institutionnelle grâce à l’activisme associatifs et à ces deux facettes que Madina Rival nomme « l’utilisation du discours »19 et « l’action collective ».20 « Le discours est une production organisée du langage. Cet objet construit peut être oral mais également écrit. Sous ses différentes formes il permet l’institutionnalisation de pratiques. »21 L’utilisation du discours associatif est une stratégie qui se base sur les valeurs et fait référence à une légitimité morale, favorable, ou opposée au changement, par une action qui vise à faire le « bien ». les associations doivent se trouver et théoriser un positionnement légitime. Celui-ci doit être adapté à leur objet social et à leurs objectifs. Il doit servir leur intérêt tout en rencontrant l’assentiment du plus grand nombre. L’action collective associative agit sur plusieurs niveaux. Les associations peuvent se regrouper, soit entre elles, soit avec d’autres acteurs du secteur marchand ou du secteur public. En France, cette action collective des associations a même été institutionnalisée par la création en 1983 du CNVA (Conseil national de la vie associative qui compte 76 membres : 66 représentants d’associations et 10 personnalités qualifiées). Cette instance consultative placée auprès du Premier ministre joue un rôle d’expertise sur toutes les questions relatives à la vie associative et de concertation avec les pouvoirs publics. (Voir chapitre sur les enjeux politique et le neocorporatisme) L’association peut être aussi le produit d’un regroupement d’acteurs. Comme avec les organisations de défense de professions ou les collectifs et associations qui cherche notamment à mettre en place des coalitions et des partenariats avec les collectivités locales où les autres instances de l'autorité publique. 

B. L'exemple de Jeudi Noir. Quelle bilan? 

1. L'émergence du mouvement Le collectif Jeudi Noir est crée en Octobre 2006 par un petit groupe de personne provenant de «Génération Précaire», une quinzaine de personnes s’y associent dénoncant la spéculation immobilière et les difficultés à se loger que connaissent les jeunes issus des classes populaires et moyennes. Ne disposant pas d'un réseau étendu, de soutien politique ou de fonds élevés, les militants de Jeudi Noir font le choix d’un répertoire d’actions sous la forme notamment d'action collective, axé sur la captation de l’attention des médias dans le but de toucher les politiques à travers l’opinion publique. Durant la période novembre-décembre 2006 ils font des actions médiatiques, de type «fausse crémaillère ». Il s'agit de simuler une fausse crémaillère, avec boissons musique et confettis avec des journalistes, dans un logement proposé à la location à un prix exorbitant. Ces actions festives, «clé en main » pour les journalistes, ont d’importantes répercussions médiatiques et font l'objet de nombreux passages dans les journaux nationaux. Le premier janvier 2007, ils réquisitionnent, avec les associations MACAQ et Le DAL, un immeuble vide, de la banque CIC, situé au 24 rue de la Banque, en face de la Bourse. Ils baptisent ce bâtiment Ministère de la Crise du Logement (MCL) et s’immiscent alors dans la campagne présidentielle, invitant les candidats à débattre du logement. En juin 2007, la spéculation fait toujours grossir la « bulle immobilière ». Le collectif décident alors d’élargir leur groupe militant et organisent, le 30 juin 2007, le « salon du logement étudiant vraiment pas cher ». En septembre le collectif se voit élargi à une quarantaine de personnes, mais deux échecs successifs de réquisitions d’immeuble vacant réduisent ce nombre à une trentaine. En Septembre 2010, le groupe connaît une quinzaine de personnes actives dans le collectif, qui participent à la grande majorité des réunions, une autre quinzaine moins actives, qui participent par intermittence, et enfin des militants occasionnels venus par « curiosité, convictions, ou juste pour se divertir. » selon les propos recueillis auprès de Simon Marx Cohen auteur d'un mémoire de Sociologie politique sur le sujet et militant actif au sein du collectif.

L'illégalisme sectorielle est la principal voix du mouvement. Cécile Péchu théorise l'illégalisme sectorielle comme « le squat en tant qu’occupation volontaire et publique d’un bâtiment, en vue de son utilisation à des fins d’habitations, présente une spécificité comme mode d’action. Il constitue, en même temps qu’un outil de revendication, une réponse à la demande qu’il porte : il s’agit de prendre le toit que l’on revendique. On considère donc qu’il s’agit d’un « illégalisme sectoriel », en ce sens que l’illégalisme est directement lié à l’enjeu de la revendication et se limite à celui-ci. »22 Toutefois, ce type d'action, parfaitement illégal, doit se faire avec le soutien de l'opinion publique. En effet, s'il s'agit bien d'une part pour le collectif de « loger » dans des bâtiments parce qu'ils en ont besoin, l'importance d'alerter les médias et par ce moyen le pouvoir politique s'impose également. La différence de Jeudi Noir est sans doute d'avoir immédiatement théorisé cette idée et réunis les conditions nécessaire à sa réalisation, au cœur même de son action, dans sa forme autant que dans sa mise en place. « La particularité des actions Jeudi Noir, c’est qu’elles sont cadrées pour les médias. Il ne s’agit pas de faire une action militante et que les médias s’en saisissent, mais de faire une action cadrée, clé en main, où les médias n’ont plus rien à faire. »23 Interview d'un membre de jeudi Noir sur l'utilisation des médias dans le cadres du répertoire d'action collective. « Quand on a créé Jeudi Noir, on l’a créé pour [les médias]. On a réfléchi le « paquet » [...], on a, je peux parler comme ça cache, c’est pas qu’il n’y a pas de sincérité dans le truc, vraiment ça a été créé, conçu, et le mode d’action et le discours pour qu’il soit orienté média. C'est-à-dire, il faut une action où on n’a pas besoin d’être 20, où même à 10, ce n’est pas le ridicule, parce qu’on avait peur du ridicule. Il faut une action, sympa, [...], il faut une action où le journaliste aussi ait envie de venir, et il faut une action où enfin on ait une espèce d’unité. Un truc assez fou pour que le journaliste ait un prétexte pour se déplacer. On va pas manifester dans la rue... et en gros, il faut un truc qui, et c’est là qu’il y a le trait de génie, [...] qui rassemble les gentils, les méchants, les militants etc. et en fait avec la visite d’appart, telle qu’on l’avait imaginée, c'est-à-dire la visite collective : t’as le témoin, tu sais le type qui dit « je suis en galère », t’as le militant qui crée l’accroche « qui dit oui, le gouvernement ne fait rien » et t’as l’autre en face, le propriétaire en face qui dit « moi je suis le marché ». Et hop ça te fait un sujet. Et on le voit vraiment bien [à] la télé. A chaque fois que la télé est venue, bon rarement le propriétaire accepte de parler, mais bon ils ont l’interview du militant, ils ont l’interview de la victime, entre guillemet, témoin de la galère, et ils ont un laïus derrière qui dit, « les prix ont augmentés de 100%, que fait le gouvernement ?». Et hop ça te fait un sujet de 50 secondes et c’est hyper calibré. Voila. On l’avait construit comme ça pour être très honnête. Voila. Mais ça on la construit comme ça en septembre 2006. » Leur répertoire d’action agit d’abord sur le symbolique et cela pour la simple raison que leur principal objectif, tel qu’il a été défini en octobre 2006, est lui aussi symbolique. Alors que les squatteurs ont souvent pour but d'ouvrir des lieux de vie, associatifs, politiques, eux insistent beaucoup sur l’idée de changer l’image du squatteur, qui loge dans les bâtiments qu'il réquisitionne et cela dans un but politique. Ils souhaitent en réalité changer l’image du « punk à chien » dans un squat et imposer celle de Monsieur-tout-le-monde touché par la crise du logement, qui «réquisitionne» un logement pour pouvoir vivre décemment, et ça dans le but de faire réagir les pouvoirs publics : « on caresse l’opinion publique dans le sens du poil : « regardez ce bâtiment qu’on ouvre, c’est monsieur-tout-le monde qui sont à l’intérieur »24 Mais le bilan est mitigé. Il ne compte qu'une victoire tangible, le rachat du bâtiment réquisitionné en 2006 et baptisé MCL (ministère de la crise du logement) par la mairie de Paris, pour en faire des logements sociaux. Le militant que nous avons rencontré considère également que la Loi DALO est également le fruit de leurs actions conjointe avec d'autre association comme les Enfants de Dom Quichotte. Actions conjointe mais pas coordonnée qui n'a aboutit qu'à une victoire partiel, bien que mérité. Aujourd'hui, si le collectif existe toujours et réquisitionne de nouveaux bâtiments à chaque fois qu'il est délogé, les promesses qu'ils obtiennent ne viennent que des candidats de gauche, et leurs immixtions actuels des hautes sphères n’entraîne finalement aucune réponse législative. Il y a un mois, juste avant la trêve hivernale l'hôtel particuliers, vide depuis trois ans, place des Vosges, qu'occupaient le collectif, a été investit par les CRS qui ont procédé à leur expulsion.

C. L'utilisation des médias dans le cadre du lobbying. Un outil maitrisable? 

Nous avons vu jusqu'ici, notamment à travers ce dernier exemple, à quel point, les médias en tant que relais de communication et de sensibilisation, ont un rôle essentielle dans l'activité de lobbying associatif. Il nous paraît donc nécessaire de faire une analyse plus approfondis de ce phénomène.

L'ouvrage d'Hartmut Rosa sur L’accélération, une critique sociale du temps est une analyse sociologique des rapports au temps, dans notre société, en tant que phénomène structurant de l'histoire, du mode de vie, tout comme de l’évolution sociale en général. C'est cet aspect qui nous intéresse ici. Selon son analyse le rapport au temps est une notion absente de notre analyse de la modernité, cette dernière tenant compte d'avantage des processus de rationalisation ou d’individualisation. C'est pourtant selon lui notre rapport au temps, à son accélération quoi nous permet d'éclaircir la dynamique de la modernité. Son ouvrage expose une théorie de l’accélération sociale qui comprend l’accélération technique, l’accélération du changement social et l’accélération du rythme de vie. Il identifie « les manifestations et les origines de la raréfaction du temps disponible »25. Alors que l'individu accède à des technologies qui lui permette de réaliser plusieurs tâche en parallèle et à accomplir plus rapidement un certain nombre de tâche quotidiennes. L'auteur construit en réalité une « critique social du temps ». Il souligne l'apparition de phénomène de « détemporalisation » social, à travers une perte d'identité et une dissolution des attentes que connaissent les individus. H. Rosa nous explique combien l'accélération du temps, dans les domaines socio-économique, comme dans la vie quotidienne des personnes, ne permet plus à l'état de disposer de temps dans l'élaboration de sa politique. On sait en effet l'importance que prennent les échéances électorales dans les processus décisionnaires. Ainsi, Le nombre d'action par unité de temps augmentent sans cesse et forment un brouhaha d'activité incessant qui bloquent les possibilités d'analyse et de réflexion à long terme. Tout est instantanée, présent, et ce qui ne l'est pas n'existe plus et se perd dans les brumes d'un temps étiré à l'infini. « Au bout du compte, vous voyez bien, c'est l'augmentation du nombre d'actions par unité du temps, l'accélération du rythme de vie qui nous bouscule tous.»26 Selon lui l'accélération technique est lié à une accélération social avec par exemple le mode de diffusion de l'information. D'une part elle favorise l'apparition de sources d'informations parcellaire ou orientée qui parasitent fortement l'opinion publique. D'autre part elle fait l'objet d'un chassé croisé permanent entre les différents médias qui veulent être à « l'origine » de tel ou tel information ce qui induit des réactions de plus en plus rapides et confuse: « Il est frappant de constater combien des successions d'événements du mois précédent, ou de quelques jours auparavant, parfois même de quelques heures, auxquels nous donnions tant d'importance, qui nous semblaient chargés de signification, disparaissent de notre mémoire. »27 En effet, la durée de vie d'une actualité est aujourd'hui extrêmement réduite. les journalistes ont à peine le temps de la décrire et l'analyser, les gens de la comprendre. En effet l'actualité telle qu'elle est traité par les chaines d 'informations (BFM, LCI, France 24 etc.) mais aussi par les médias en général prend un caractère immédiat et instantanée. Elle est très rapidement chassée par d'autre informations qui se succèdent dans une valse infernale. Les informations reçu en début de journée sont éclipsé par des dizaines d'autres. L'information est instantanée et provoque une réaction immédiate et même éphémère, elle est marquée par une absence de pérennité qui nuis au débat d'idée. Au final, nous avons tous l'impression de vivre dans une instabilité permanente, un présent court et permanent où des faits rapportés le matin semblent avoir perdu toute leur valeur le soir même, dont nous ne savons plus quoi penser voir même qui disparaissent totalement de notre esprit. L'auteur souligne la perte de notre emprise théorique sur le monde, la régression de notre capacité à élaborer une réflexion de fond, notre difficulté à appréhender le sens et les conséquences de nos actions. Les temps de délibération, de réflexions, de formulation et de reformulation de tel ou tel idée, de test, de construction sont de plus en plus rare. Il cite comme exemple le fait qu'en politique, le parti victorieux n'est plus celui qui présente les meilleurs arguments ou le meilleur programme, mais celui qui sera doté des images les plus frappantes. H. Rosa nous décrit le règne de « l'opinion rapide »28 , des décisions politiques réactives. C'est selon lui le règne de l'« aléatoire et de la contingence »29 au sein duquel un seul aspect d'un problème important se voit retenu par les médias, souvent par hasard, ou parce qu'il fait réagir et donne des images, puis il devient peu à peu le sujet unique du débat: « Car les images vont vite, les arguments lentement. » Ainsi, le point de vue illusoire et réactif de l'opinion général, n'est que la conséquence aléatoire d'une constellation d'événements eux-mêmes aléatoires. H. Rosa en arrive même à comparer l'accélération sociale à une forme inédite de totalitarisme qui « toucherait toutes les sphères de l'existence, tous les segments de la société, jusqu'à affecter gravement notre soi et notre réflexion. »30 Conclusion Nous avons vu l'importance des difficultés rencontré par les associations qui entendent utiliser les médias pour attirer l'attention sur leurs actions et sur les problèmes qu'elles dénoncent. Ces derniers, comme le souligne le sociologue Hartmut Rosa, sont pris dans un phénomène d'accélération qui touche non seulement l'actualité et la manière dont elle est relayé par la presse mais aussi la société tout entière. Les associations dans leur activité de lobbying doivent peser sur les politiques pour être efficace. Or, le politique et la décision politique est une chose qui nécessite du temps. En effet pour qu'un décision soit pérenne et efficace, elle nécessite d'être élaborée patiemment, dans l'analyse et la réflexion. Pas dans l'urgence et la précipitation. En s'emparant des médias, dans le but de créer un relai entre les citoyen et l'État, les associations ou les collectifs qui utilisent ses méthodes sont indiscutablement victime des vices de l'outil auxquels ils font appelles pour relayer leurs revendications. Même si les médias sont un moyen d'offrir au mouvement une visibilité important,

Alexandre Soljenitsyne occupe une place singulière dans le paysage intellectuel du XXe siècle. Écrivain, dissident soviétique, lauréat du prix Nobel de littérature en 1970, il incarne la figure de l’intellectuel moral engagé contre le totalitarisme. Après avoir dénoncé le système du goulag dans ses œuvres majeures comme Une journée d’Ivan Denissovitch ou L’Archipel du Goulag, Soljenitsyne se tourne, à la fin de sa vie, vers une entreprise historico-littéraire de grande ampleur : Deux siècles ensemble (Dve veka vmeste), publiée en deux volumes entre 2001 et 2002. Cette œuvre traite des relations entre Russes et Juifs sur une période couvrant l’Empire tsariste (1795–1916) et l’URSS (1917–1972). L’ambition de Soljenitsyne est double : rétablir une vérité historique trop souvent masquée par des récits partisans, et réfléchir aux dynamiques culturelles, politiques et religieuses qui ont marqué la cohabitation entre ces deux peuples. L’ouvrage a suscité de vives controverses, notamment l’accusation d’antisémitisme, tout en suscitant un intérêt historiographique indéniable. Ce travail propose une analyse critique de Deux siècles ensemble, suivie d’une étude comparative de sa réception dans plusieurs pays européens : la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni, l’Espagne, l’Italie, la Hongrie et la Roumanie. À travers cette approche, il s’agit de mettre en lumière les écarts de perception culturelle, idéologique et mémorielle autour d’un texte à la fois historique, littéraire et politique. I. Analyse de l’œuvre : positionnement historiographique et idéologique.

Soljenitsyne s’appuie sur une vaste documentation : archives tsaristes et soviétiques, journaux contemporains, témoignages, mémoires, ainsi que sur les travaux d’historiens russes, juifs, soviétiques et occidentaux. Il croise les sources pour tenter d’échapper à la partialité idéologique. Sa méthode, bien qu’empreinte d’une forte subjectivité, reste fidèle à une exigence de confrontation des points de vue. 

L’auteur cherche à montrer la complexité des relations russo-juives, marquées à la fois par des périodes de coopération, de coexistence difficile, de conflits et d’exclusions. Il insiste sur la participation active de nombreux Juifs dans le mouvement révolutionnaire de 1917, sans en faire une généralisation ethnique. Il s’oppose à toute idée de culpabilité collective, tout en soulignant des faits historiques souvent ignorés ou minorés dans l’historiographie soviétique ou occidentale. 

En Roumanie, l’œuvre a suscité un intérêt considérable. Plusieurs revues culturelles (România Literarã, Idei în dialog, Observator cultural) ont publié des analyses approfondies. Des intellectuels comme Gabriel Liiceanu ou H.-R. Patapievici ont défendu la démarche de Soljenitsyne, en l’inscrivant dans un effort de réhabilitation de la mémoire historique nationale. Dans un essai de 2005, Patapievici soulignait que Soljenitsyne « ose dire ce que les historiens occidentaux taisent, par prudence ou par paresse idéologique » (Politice, Humanitas). L’œuvre a aussi été citée dans des débats publics sur la mémoire du communisme, aux côtés de documents comme le Rapport Tismãneanu. À gauche, certains critiques comme Alexandru Matei ou Bogdan-Alexandru Stãnescu ont dénoncé une lecture idéologiquement biaisée et potentiellement dangereuse. La présence historique de la communauté juive en Roumanie, combinée à la mémoire du régime communiste, a conféré à la réception roumaine une charge émotionnelle et politique particulière. L’ouvrage a été traduit partiellement en roumain et discuté dans les milieux universitaires de Cluj, Iași et Bucarest. 

Au Royaume-Uni, Two Centuries Together n’a pas bénéficié d’une large diffusion, mais il a attiré l’attention d’un petit cercle d’intellectuels et d’historiens spécialisés dans l’histoire russe et soviétique. Le Times Literary Supplement et The Guardian ont publié des recensions contrastées, oscillant entre admiration pour la tentative de Soljenitsyne d’aborder un sujet tabou, et critiques concernant son ton moralisateur et ses raccourcis historiques. Des chercheurs comme Orlando Figes ont salué la richesse documentaire de l’ouvrage tout en dénonçant un certain biais idéologique. L’absence de traduction intégrale en anglais (seules des éditions partielles ou non officielles circulent) a limité sa réception au sein du grand public. Dans les milieux conservateurs ou eurosceptiques, l’œuvre a toutefois été mobilisée pour critiquer l’occultation du rôle des élites juives dans les mouvements révolutionnaires, en lien avec une critique plus large du politiquement correct. Cette instrumentalisation a contribué à marginaliser le débat sérieux autour de l’œuvre dans l’espace académique britannique.

 

En Espagne, la réception de Dos siglos juntos s’inscrit dans un contexte marqué par un regain d’intérêt pour l’histoire des totalitarismes et des mémoires refoulées du XXe siècle. Traduit partiellement par une maison d’édition madrilène indépendante, l’ouvrage a fait l’objet de débats dans les revues comme Revista de Libros ou Claves de Razón Práctica. L’historien Stanley Payne, bien connu pour ses travaux sur le franquisme et le communisme, a salué la volonté de Soljenitsyne de mettre à nu les mythes fondateurs du bolchevisme, y compris dans leur composante juive. À gauche, en revanche, des intellectuels comme Javier Cercas ou Ignacio Ramonet ont critiqué un récit jugé trop univoque et potentiellement dangereux dans un pays où les tensions mémorielles autour de la guerre civile et de la dictature franquiste restent vives. L’œuvre n’a pas été massivement médiatisée, mais elle a nourri une réflexion sur les usages de l’histoire dans un espace public toujours polarisé entre mémoire franquiste et mémoire républicaine. 

En Italie, Due secoli insieme a suscité un intérêt particulier dans les milieux intellectuels catholiques et conservateurs. Publié par les éditions Mondadori, l’ouvrage a été introduit par une préface favorable de l’historien Ernesto Galli della Loggia, qui y voyait un antidote aux récits hégémoniques de la mémoire antifasciste. Dans les pages du Corriere della Sera et de Il Foglio, plusieurs tribunes ont défendu Soljenitsyne contre les accusations d’antisémitisme, mettant en avant sa volonté de réconciliation historique. À gauche, cependant, les critiques ont été virulentes. L’historien Enzo Traverso a dénoncé une lecture révisionniste et dangereusement ethnicisée de l’histoire soviétique. Comme dans d’autres pays d’Europe du Sud, la réception de l’œuvre s’est faite dans un climat tendu, où les questions identitaires, religieuses et politiques interfèrent avec les débats historiographiques. L’œuvre a été discutée également dans les milieux universitaires, notamment à l’université de Bologne et à la Sapienza de Rome, souvent dans le cadre de séminaires sur la mémoire postcommuniste. 

En Hongrie, Két évszázad együtt a trouvé un écho puissant dans un pays lui-même marqué par une mémoire conflictuelle du communisme et de la collaboration juive au sein de l’appareil d’État stalinien. Traduit dans les années 2000, l’ouvrage a été salué par des figures conservatrices et nationalistes comme László Kövér ou Tamás Fricz, qui y ont vu une légitimation intellectuelle de leur propre critique du cosmopolitisme postcommuniste. Dans la revue Magyar Szemle, dirigée par des proches de Viktor Orbán, des articles ont souligné la pertinence de l’analyse de Soljenitsyne pour comprendre les clivages historiques de la Hongrie moderne. À gauche, les critiques ont accusé l’ouvrage d’alimenter un antisémitisme latent. Des chercheurs comme András Kovács ont mis en garde contre une lecture qui essentialiserait les rôles historiques sur des bases ethniques ou religieuses. L’œuvre a néanmoins été incluse dans certains cursus universitaires d’histoire et de sciences politiques, souvent comme point de départ d’un débat sur les relations judéo-magyaro-russes et la politisation de la mémoire. 

À travers ces différentes réceptions, Deux siècles ensemble révèle les lignes de fracture mémorielles de l’Europe contemporaine. Dans les pays d’Europe occidentale (France, Allemagne, Royaume-Uni), l’œuvre est abordée avec prudence, souvent à travers le prisme de la lutte contre l’antisémitisme et d’une culture de la mémoire centrée sur la Shoah. En revanche, dans les pays d’Europe centrale et orientale (Hongrie, Roumanie), l’ouvrage a souvent été mobilisé pour relancer des débats identitaires et réhabiliter des récits nationaux occultés sous le communisme. L’Italie et l’Espagne, situées à la charnière, présentent une réception ambivalente, marquée à la fois par des instrumentalisations idéologiques et par de réels débats historiographiques. Cette cartographie critique souligne le rôle de la mémoire historique dans la définition des identités collectives européennes. Deux siècles ensemble, en tant qu’objet polémique et analytique, sert ici de révélateur des tensions entre repentance occidentale et résurgence identitaire postcommuniste. II. Réception critique en Europe.

A. France

La réception européenne de Deux siècles ensemble met en lumière plusieurs enjeux critiques majeurs. Le premier concerne la tension entre mémoire nationale et mémoire transnationale. Dans des pays comme la France ou l’Allemagne, l’accent est mis sur la responsabilité collective et la vigilance face aux réécritures du passé. En Russie ou en Roumanie, au contraire, l’œuvre de Soljenitsyne a été utilisée pour raviver une mémoire nationale longtemps réprimée, dans un contexte de reconquête identitaire. Le deuxième enjeu est celui du rôle de l’intellectuel dans l’espace public post-totalitaire. Soljenitsyne, en tant que figure d’autorité morale, est perçu tantôt comme un lanceur d’alerte, tantôt comme un vecteur de ressentiment. Cette dualité interroge les limites de la liberté d’expression en matière historique, surtout lorsqu’elle touche des sujets aussi sensibles que l’antisémitisme ou les origines sociales du communisme. Enfin, l’ouvrage invite à réfléchir sur la manière dont l’Europe contemporaine pense sa propre histoire à travers le prisme du XXe siècle. En confrontant des récits souvent incompatibles, Deux siècles ensemble agit comme un révélateur des fractures de la mémoire européenne : entre Est et Ouest, entre oubli et hypertrophie mémorielle, entre repentance et revendication identitaire.

Este adevãrat cã și înainte de „trecerea în neființã” a lui ion ilici iliescu erau unii care șopteau pe la colțuri cum cã fostul „președinte pentru liniștea noastrã” nu ar fi atât de sãrac precum (se) pretinde. Ca acum, dupã ce inevitabilul s-a produs, bârfele sã îl așeze pe decedat în poziția de a fi lãsat moștenire câteva milioane. 

Desigur, ca picanterie, opinia publicã ar putea înghiți și aceastã gãlușcã pregãtitã - ca și altele în cazul lui i.i.i. - cu mult timp în urmã. Realitatea, cu „ cu puterea de netãgãduit a faptelor” și - aș adãuga eu - a cifrelor, bazate pe „meandrele concretului” aratã însã cu totul și cu totul altceva. Aratã cã i.i.i. a lãsat, CA MOȘTENIRE, o pagubã de 10 000 000 000 000 (zece mii de miliarde/zece trilioane) de euro. 

Iar cel pãgubit este poporul român din momentul în care i.i.i. a promulgat, la 7 august 1990, ca președinte al României, legea 15/1990. „Legea brucan” prin care a fost FURATÃ de la cetãțeni întreaga avere acumulatã, în proprietate comunã, de întregul popor. Proprietate comunã consființitã de articolele 5, 6 și 7 din Constituția RSR. Articole aflate în vigoare la data promulgãri legii 15/1990.

Articole încãlcate flagrant/infracțional prin promulgarea respectivei legi 15/1990. Fiindcã din acel moment al promulgãrii legii, capitalul aflat în proprietatea comunã a întregului popor a fost transferat în mod ILEGITIM, ILEGAL și INFRACȚIONAL în proprietatea publicã și privatã a statului. La vremea respectivã, economistul român Dr Constantin Cojocaru estima cã averea acumulatã în proprietate comunã de întregul popor - adicã valoarea activelor din economia româneascã - era de aproximativ 165 000 000 000 (una sutã șasezeci și cinci de miliarde) de dolari. 

La care domnia sa adãuga valoarea terenurilor - a celor aflate și ele în proprietatea comunã a întregului popor – estimatã și ea la cel puțin 10 % din valoarea activelor. Astfel cã, la momentul 1990, valoarea capitalului românesc, proprietate comunã a întregului popor, se situa între 180 000 000 000 (una sutã optzeci de miliarde) de dolari și 200 000 000 000 (douã sute de miliarde) de dolari. Aceasta în condițiile în care Dr Cojocaru nu lua în calcul valoarea rezervelor minerale, aflate și ele în proprietatea comunã a întregului popor. Rezerve estimate de curând la peste 1 000 000 000 000 (una mie miliarde/un trilion) de euro. Ceea ce, la vremea respectivã, ar fi putut fi 200/250 000 000 000 (douã sute/douã sute cincizeci de miliarde) de dolari. Așadar paguba produsã poporului român prin promulgarea legii 15/1990 de cãtre i.i.i. și punerea în aplicare a prevederilor ei este de cam 400 000 000 000 (patru sute de miliarde) de dolari. Tâlhãria, jaful - pentru cã despre tâlhãrie și jaf este vorba câtã vreme furtul a fost comis cu violențã: sã ne amintim de „teroriștii” din decembrie 1989 și de „minerii” din ianuarie, februarie și iunie 1990 - nu s-au oprit aici. Au urmat „privatizãrile”, „restituirile” și „despãgubirile”. Urmarea urmãrii a fost aceea cã pânã în 2015 capitalul românesc, a produs totuși venituri - calculate Dr Constantin Cojocaru - de aproximativ 2 500 000 000 000 (douã mii cinci sute de mii/douã trilioane și jumãtate) de euro. Din care : - peste patru cincimi, adicã peste 2 000 000 000 000 (douã mii de miliarde/douã trilioane) de euro au ajuns – sub formã de venituri din capital - la oligarhii strãini și autohtoni. - mai puțin de o cincime, adicã sub 500 000 000 (cinci sute de miliarde) de euro au ajuns - sub formã de salarii și pensii - la cetãțenii români. 

Așadar, pânã în 2015, marea majoritate/peste 90 % dintre românii rãmași fãrã capital prin furtul comis de statul român ca urmare a promulgãrii legii 15/1990 de cãtre i.i.i., au suferit o pagubã de 2 000 000 000 000 (douã mii de miliarde/douã trilioane) de euro. Și, evident, de atunci paguba s-a mãrit proporțional cu trecerea timpului. Astfel cã o extrapolare sumarã a cifrelor din 2015, ar conduce acum, în 2025 la o pagubã de peste 3 000 000 000 000 (trei mii de miliarde/trei trilioane) de euro. Voi presupune acum (și sunt îndreptãțit sã o fac) cã, în 1990, în locul legii 15/1990, legea brucan, ar fi fost promulgatã LEGEA COJOCARU. 

Cea care stipula distribuirea, în proprietate privatã, cãtre toți cetãțenii îndreptãțiți - ca proprietari în comun - a întregii averii acumulate în România pânã la acea datã. Urmarea ar fi fost nașterea unei economii democratice de piațã în locul economiei oligarhice care paraziteazã Țara de peste trei decenii. Iar prima consecințã a punerii în aplicare a LEGII COJOCARU ar fi fost, cu siguranțã, o restructurare sãnãtoasã a activelor. 

Astfel cã, în absența „capitalului de cumetrie” care cataloga fariseic intreprinderile românești ca fiind „un morman de fier vechi”, doar o micã parte (probabil între cel mult 10 și 15 % ) din capacitãțile productive ar fi trebuit reconsiderate ca atare. Ceea ce înseamnã cã dacã un sfert (cel mult o treime) din capitalul românesc inițial - restul fiind distrus – a produs pânã acum, în 2025, venituri din capital de peste 3 000 000 000 000 (trei mii de miliarde/trei trilioane) de euro atunci, de cel puțin trei ori mai mult capital - rãmas nedistrus/funcțional - ar fi produs venituri din capital de pânã la 10 000 000 000 000 (zece mii de miliarde/zece trilioane) de euro. 

Venituri care ar fi intrat (și nu au intrat) în buzunarele marii majoritãți a românilor. Ci au intrat în buzunarele strãinilor și ale oligarhilor autohtoni. Iar dacã vom coborâ calculul la nivel individual, vom putea estima cã marea majoritate a milioanelor de români ar fi fost în prezent (și nu sunt) posesori ai unor venituri din capital, - acumulate în cei 35 de ani de „democrație originalã” - de 500 000 (cinci sute de mii) de euro. Venituri din capital care, evident, s-ar fi adãugat (și nu se adaugã, fiindcã au fost însușite de strãini și de oligarhii autohtoni) veniturilor din salarii și pensii. Iar în locul celor 500 000 (cinci sute de mii) de euro, de care sunt lipsiți în mod infracțional, aceiași români sunt bucuroșii/încântații/mulțumiții/veselii/norocoșii/emoționații/entuziasmații/recunoscãtorii datori cu suma de 10 000 (zece de mii) de euro pe care fiecare dintre ei urmeazã sã o plãteascã ca sã fie acoperitã gaura din bugetul statului. 

Așa cã, întrucât în locul LEGII COJOCARU, i.i.i. a promulgat legea brucan, poporul român este fericitul moștenitor al ȚEPEI de 10 000 000 000 000 (zece mii de miliarde/zece trilioane) de euro. Țeapã pe care i.i.i. - dupã ce a semnalizat stânga și a fãcut dreapta, „cu bune și cu rele” - i-a tras-o, cu „emanații” lui, respectivului popor. Țeapã pe care același popor român a luat-o apoi de la e.c., cu „specialiștii” lui, de la t.b. cu „bãieții lui deștepți” și de la k.v.i., cu „raiterii” lui. 

Țeapã care i se trage și acum, în continuare, prin n.d.d. și i.b.

Platon affirmait dans La République que l’art est une « mimêsis », une copie d’une copie, donc un faux. Mais ce faux a une fonction révélatrice : par la poésie et le mythe, l’humanité a bâti ses premiers univers de sens. Les épopées homériques, bien qu’invérifiables historiquement, fonctionnent comme protopseudo : des fictions qui transmettent des vérités sur l’héroïsme et l’identité culturelle. Jorge Luis Borges, au XXᵉ siècle, a revalorisé ce mécanisme, suggérant que le « faux » littéraire peut devenir plus véridique que la réalité elle-même.

Machiavel montrait dans Le Prince qu’un dirigeant doit savoir « paraître vertueux », même s’il ne l’est pas. Cette stratégie est un protopseudo politique : une apparence originelle servant à consolider le pouvoir. À l’époque moderne, les totalitarismes du XXᵉ siècle (nazisme, communisme) ont élevé le protopseudo au rang de système idéologique. Mythes fondateurs, héros inventés, ennemis imaginaires – autant d’expressions du faux originel justifiant la domination.

3 Sociologie et pragmatique
Durkheim considérait les rituels religieux comme des formes collectives de solidarité. Du point de vue du protopseudo, ils sont faux littéralement mais « vrais » fonctionnellement. Ainsi, la croyance en une divinité invisible peut être vue comme un faux originel entretenant la cohésion sociale.

Clausewitz décrivait la guerre comme « un acte de tromperie » (Vom Kriege). L’exagération de sa puissance ou la dissimulation de ses faiblesses sont des pratiques aussi anciennes que la guerre elle-même. Pendant la Guerre froide, la propagande des deux blocs reposait sur des protopseudos géopolitiques : mythe de l’invincibilité, diabolisation de l’adversaire. Aujourd’hui, les fake news et la guerre informationnelle numérique ne sont que des prolongements technologiques de ce mécanisme ancestral.

Saussure a montré que le signe linguistique est arbitraire : le mot « arbre » n’a rien de naturel lié à l’objet qu’il désigne. Cet arbitraire constitue un protopseudo structurel : les mots ne sont pas les choses, mais des substituts conventionnels. Ainsi, toute communication humaine repose sur une strate de faux originel.

Ontologiquement, le protopseudo est la première rupture entre réalité et représentation. Heidegger parlait de aletheia – la vérité comme dévoilement –, suggérant implicitement l’existence d’un premier voile. Le protopseudo est cet « enveloppe » originaire, condition de la différence entre vérité et mensonge.

Popper soulignait que le progrès scientifique repose sur des hypothèses fausses qui, une fois réfutées, nous rapprochent de la vérité. Le protopseudo est donc un moment nécessaire de la connaissance. Par exemple, l’explication mythique de l’éclair – « les dieux sont en colère » – est un faux, mais sans ce protopseudo on n’aurait pas atteint l’explication physique moderne.

Nietzsche affirmait que « nous avons besoin d’illusions pour vivre ». Le protopseudo n’est donc pas une erreur à corriger, mais un fondement existentiel. Éthiquement, il faut distinguer le faux originel (inévitable et fertile) du faux manipulateur (intentionnel et nocif). Esthétiquement, l’art se nourrit du protopseudo : de notre capacité à croire aux apparences.

Baudrillard décrivait dans Simulacres et Simulation l’« hyperréalité », où les signes ne renvoient plus au réel mais à d’autres signes. Le protopseudo en serait le premier pas : l’apparition des premiers simulacres. L’homme vit toujours entre réel et représentation – il est, en ce sens, un être protopseudo.

Protopseudo (subst. neutre, néologisme) – issu du gr. prôtos (« premier, originel ») et pseûdos (« faux, mensonge »). Terme désignant la forme originelle du faux, comprise comme phénomène structurel et inévitable de l’expérience humaine.

Ainsi, le protopseudo désigne le noyau originaire du faux comme condition structurelle de l’humain.

Atunci când am distribuit colectivului de coordonatori ai focus-group-ului nostru dilemele metodologice preliminare ale întâlnirii de azi, care se strângeau mãnunchi, în cele din urmã, în chiar întrebarea care constituie titlul acestei intervenþii colective introductive – Este nevoie de o istorie politicã a literaturii române? -, prima reacþie a fost cã întrebarea este pur retoricã: fireºte cã avem nevoie de o recontextualizare politicã a scrierilor literaturii române, de regândirea istoriei literaturii noastre în perspectivã politicã, interdisciplinarã – adicã de o scoatere a acestei istorii din contextul metodologic literaro-centric, autosuficient, în care ne-am obiºnuit sã o gândim – perspectivã de lucru pe care o privilegiazã ºi ºcoala, ca principal „formator” al culturii noastre literare – ºi de reaºezarea ei în rama metodologicã mai largã a istoriei ideilor ºi mentalitãþilor, determinate în principal, ca evoluþie diacronicã, de meandrele nu întotdeauna previzibile ale istoriei. Stupoarea mimatã, retoricã a colectivului nostru viza, pe de altã parte, „surpriza” cã nu avem, încã, o asemenea istorie contextualã, interdisciplinarã a literaturii române, deºi în aceastã privinþã lacuna poate fi cât de cât explicatã: nu dispunem de o asemenea istorie fiindcã timpurile – în principal cele de dupã 1941, anul elaborãrii masivei Istorii a lui G. Cãlinescu – nu au fost favorabile contextualizãrii politice, interdisciplinare a literaturii române. 

Constatarea ne conduce, însã, spre o altã întrebare, de data aceasta dramaticã, întrucât ea þine chiar de esenþa ºi cauzele absenþei. Dacã este adevãrat cã o abordarea politicã, detaºatã, interdisciplinarã a literaturii se poate înfãptui doar în condiþii de libertate colectivã ºi personalã obiectivã, neconstrângãtoare, în condiþii de – sã spunem – calmã aºezare a valorilor în fãgaºuri nepãrtinitoare, senine, ºi dacã o asemenea abordare are nevoie, pentru a germina, de timpuri neafectate de presiunea bulversantã a istoriei ºi de oameni care sã nu simtã deasupra capului sabia damoclesianã a coerciþiilor de tot felul sau a cenzurii, întrebarea pe care ne-o putem pune este urmãtoarea: când a fost literatura românã cu adevãrat liberã, þinând cont de faptul cã însãºi experienþa democraticã, obiectivã, a istoriei noastre a fost, de-a lungul timpului, destul de scurtuþã ? 

Am glisat adaptativ, cum bine ºtim, din dictaturã în dictaturã, lãsând democraþiei un timp relativ scurt de maturizare. În istoria ideilor româneºti, care a determinat, prin reflex, ºi încãrcãtura ideaticã a literaturii noastre, democraþia a constituit enclava, pauza fericitã dintre douã presiuni istorice sau dictatoriale, nu regula stabilã de continuitate. Istoria ideilor din România s-a configurat, în mare parte, ca o istorie a rãspunsurilor la coerciþii ºi presiuni, nu ca o diacronie a emancipãrii ºi libertãþii. 

Istoria literaturii române este, în multe privinþe, istoria unor opere care s-au clãdit în condiþii de nelibertate: cu atât mai mult ar fi nevoie, acum, când timpurile au devenit în sfârºit libere, de o recontextualizare a istoriei literaturii noastre, de o regândire a ei într-un perimetru metodologic interdisciplinar. Ne propunem, aºadar, prin acest proiect, sã readucem în cercetarea noastrã literarã fundalul politic ºi de mentalitate al istoriei, sã înþelegem modul în care se articuleazã ideile estetice, filosofice, ideologice ºi politice dintr-o anumitã perioadã într-o integralitate eterogenã, suplã, dialogalã – uneori chiar conflictualã -, pentru a se decanta apoi în expresia esteticã a unei opere durabile sau a unei capodopere. 

Suntem, aºadar, de pãrere, cã o istorie exclusiv esteticã a literaturii noastre este, metodologic vorbind, o fantasmã perimatã, deºi ea este practicatã în continuare pe scarã largã, ca o cutumã comunitarã greu de surmontat. Esteticul se dovedeºte a fi, ºi el, o funcþie de context, cu determinãri precise, personale, politice, ideologice, filosofice ºi de altã naturã, pe care o înþelegere integrativã a fenomenului literar se cuvine sã le cuprindã, nu sã le elimine. Formulând în acest fel dezideratele metodologice ale iniþiativei noastre, am ridicat, suntem convinºi, capacul de pe cutia Pandorei, fiindcã relativizarea preeminenþei esteticului în metodologia noastrã literarã se soldeazã, întotdeauna cu suspiciuni incendiare, scandalizate. Esteticul este instanþa totemicã a criticii ºi istoriei noastre literare: marota ei principalã, exclusivistã, orgolioasã. Literaþii noºtri au trãit dintotdeauna o relaþie dificilã cu istoria, rezolvarea dilemei fiind tranºatã prin promovarea compensativã a esteticului ca principiu unic, dominator de selecþie. 

Mulþi dintre criticii noºtri de prestigiu s-au folosit de criteriul estetic pentru a scãpa de proximitatea – socotitã imundã, nedemnã – a istoriei, politicii, mentalitãþilor. Astfel, în istoria noastrã literarã, criteriul estetic a funcþionat, de multe ori, ca spaþiu de refugiu, de sublimare a unor tensiuni altfel irezolvabile. De aceea, socotim cã este de datoria noastrã sã precizãm, pentru a preîntâmpina viitoare acuze nefondate, aflate în dezacord cu intenþiile noastre metodologice integrative, cã nu ne propunem câtuºi de puþin sã ignorãm excelenþa esteticã a operelor pe care le vom studia. Nu vom renunþa la ierarhizãri sau la valorizãri, abandonând axiologia în favorarea unei sintaxe interpretative aglutinante, nivelatoare. Ceea ce ne va interesa, însã, va fi contextul socio-cultural ºi politic al capodoperei: întregul strat de pãmânt din care se înalþã spre cer planta superbã, nu numai floarea, nu numai petalele sau parfumul.

Dorim sã înþelegem, în mãsura în care se va putea, viaþa adevãratã pe care au trãit-o scriitorii români ºi au transpus-o în operele lor, nu numai aerul rarefiat al „turnului de fildeº”. Am avut scriitori care au rãmas liberali în momente politice ºi culturale dictatoriale, de constrângeri atroce. Am avut ºi scriitori care au devenit autohtoniºti în momente de istorie liberalã; scriitori care au dat rãspunsuri literare ºi personale greºite unor provocãri istorice, sau, dimpotrivã, scriitori care s-au implicat în politica zilei, sesizând la timp chemarea conjuncturilor favorabile. Dorim prin acest proiect sã restituim adevãrul integral al istoriei noastre literare, sã sugerãm o metodologie care e deja monedã curentã în cecetãrile literare din Occident, faþã de care, însã, multe nume notorii ale literaturii noastre de azi manifestã, încã, o reticenþã prudentã. 

Nu cu mult timp în urmã, prestigioasa catedrã de literaturã românã a uneia dintre universitãþile noastre foarte mari a decis, prin vot colectiv, suprimarea istoriei literaturii române din nomenclatorul academic, pe motiv cã o asemenea abordare e perimatã metodologic în raport cu receptarea strict esteticã a operelor literare. Votul a avut parte ºi de opoziþii, înverºunate chiar, dar democraþia a dat câºtig de cauzã adversarilor istoriei literare, decizia fiind – e poate inutil sã o spunem – în dezacord flagrant cu metodologia integrativã, axatã pe studii culturale, care se practicã azi în marile universitãþi occidentale. Ne propunem, aºadar, o nouã sincronizare cu Occidentul, eruditã, nefoiletonisticã, neimpresionistã, o repoziþionare metodologicã ºi de mentalitate a literaþilor români ºi a cititorilor care îi admirã. Nu atât afilierea politicã directã, efectivã a scriitorilor români ne preocupã în acest proiect – deºi, ca punct obligatoriu de pornire, ea nu poate fi, desigur, ignoratã - , cât modul în care ideile politice, ideologice, filosofice ºi religioase ale unor perioade le-au influenþat opera. Nu vom insista, maniacal, obsesiv, pe maniheismele literaturii din epoca totalitarismului comunist sau pe dihotomiile „generaþiei ‘27” ºi ale angajãrii legionare, fiindcã lucrurile sunt, în aceastã privinþã, în general lãmurite, deºi ar mai fi loc pentru unele precizãri suplimentare. Am dori, dimpotrivã, sã lucrãm pe „secvenþe lungi”, pe „serii literare”, ºi nu pe cazuri particulare, pentru a înþelege diacronia profundã a unor idei ºi opþiuni, motivele adânci, neconjuncturale ale unor adaptãri, prudenþe, inovaþii sau metamorfoze. Vom avea în vedere, desigur, istoria presei si istoria vieþii publice din România, fiindcã impactul social ºi ideatic al scriitorilor noºtri nu poate fi înþeles în absenþa acestora. Ca definiþie aproape generalã, care vine spre noi pe linia decantãrii unui complex identitar de sorginte preponderent romanticã, scriitorul român s-a dorit a fi dintotdeauna implicat social, sau a trãit implicarea comunitarã ca pe o fantasmã neconsumatã, convertitã apoi în frustrare sau suferinþã. Literatura românã a fost o literaturã a ecoului public, a oglinzii (eventual narcisiace), nu a refuzului acestora. 

Puþini dintre scriitorii noºtri au avut puterea de a trãi anarhic, departe de recunoaºterea socialã venitã din partea publicului sau a puternicilor zilei. Puþini scriitori români au trãit, premeditat, la marginea necontingentã a societãþii, într-o singurãtate abstractã, orgolioasã, necomunicativã. Am avut puþine perioade în istoria modernã a României care sã fi favorizat puseurile escapiste, dantelãriile estetizante, refugiul domestic, dezimplicarea comunitarã. 

Cu atât mai ciudat pare atunci faptul cã majoritatea istoriilor literare pe care le avem perpetueazã imaginea scriitorului spectral, necontingent, dezimplicat. Stereotipia prezentãrii scriitorului român ca fiinþã etericã, nepragmaticã, idealistã este foarte puternic înrãdãcinatã în mentalul nostru colectiv, ea fiind, pe de altã parte, ºi reprezentarea stereotipizatã cea mai redutabilã – falsã, totodatã – pe care o perpetueazã ºcoala. Prin proiectul nostru am dori sã îl reintroducem pe scriitor în timpurile concrete, în ideologia pe care le-a trãit: sã facem din el o fiinþã de carne ºi sânge, o fiinþã realã, complexã, dilematicã. Sã-l scoatem din rama icoanei ºi sã-l redãm vieþii, ideilor care se intersectau de-a lungul ei. 

Proiectul nostru îºi mai propune alte douã mize metodologice bine definite. Dorim, pe de o parte, sã înþelegem evoluþia formelor noastre literare într-un context integrativ regional ºi european: sã vedem ce anume ne apropie ºi ce anume ne separã de vecinii din jur, de culturile minoritare din România, cât de pregnantã a fost opþiunea pro-europeanã, de tip lovinescian, sincronist, a literaturii noastre ºi care au fost, dimpotrivã, avatarurile literare ale autohtonismului, ale autosuficienþei naþionale. Unii dintre scriitorii noºtri au clãdit febril un trecut fantasmatic atunci când ar fi trebuit sã participe la edificarea pragmaticã a prezentului; alþii s-au refugiat în naturã – sau, din nou: într-un trecut vegetal, mirific – în chiar momente istorice decisive, în care imperativul zilei ar fi presupus, dimpotrivã, o luciditate solidarã mai pragmaticã. Am dori sã înþelegem, în prelungirea acestui context, cât bine ºi cât rãu au fãcut naturismul ºi ruralismul, ca ideologii identitare dominante, culturii române, ºi cât de nuanþatã poate fi, de-a lungul timpului, experienþa citadinã. Cum se împarte, cu alte cuvinte, cultura românã între nostalgie ºi pragmatism: ce avem pe o balanþã ºi ce anume pe cealaltã. Sau cine o înclinã? Cine este pus sã o încline, ºi de ce? A doua mizã e umanã. Experienþa, cu precãdere cea recentã (dar nici cea veche nu e strãinã de aceastã reticenþã) aratã cã literatura românã se construieºte pe sine printr-o logicã a reproducerii profesioniale minimale, ceea ce înseamnã cã literatul român nu prea þine cont de ceea ce spun neliteraþii. 

Drama scriitorului român este, în general, intraliterarã, motiv pentru care el ºi tinde sã investeascã viaþa literarã cu funcþia securizantã a transcendenþei, vocea alternativã a celor „din afara breslei”, indiferent de calitatea lor, interesându-l prea puþin. Dezavuând aceastã cutumã autosuficientã – care este, pe de altã parte, ºi principalul generator de „mituri” identitare din literatura românã -, dorim sã atragem în derularea proiectului nostru politologi, sociologi, istorici, filosofi, specialiºti în istoria ideilor ºi a mentalitãþilor, în imaginar, din credinþa cã ascultându-i, sau chiar punându-i la lucru, vom ajunge la prospeþimea viziunii metodologice alternative de care avem atâta nevoie în momentul de faþã. 

Cum vom lucra? Pentru început, sub forma unui focus-group cu invitaþi, gãzduit de cãtre Colegiul Noua Europã, cãruia îi suntem recunoscãtori cã a acceptat sã tuteleze instituþional ºi moral proiectul nostru. Ne vom întâlni din 2 în 2 luni, discutând teme precise, pe baza unor texte-pilot, dezbaterile urmând sã fie, ca ºi aceasta de acum, publice. 

Revista Observator Cultural, prin amabilitatea doamnei Carmen Muºat, a acceptat sã devinã camera noastrã de rezonanþã: vom publica, aºadar, fiecare text-pilot în Observatorul Cultural, însoþit de o schiþã sinopticã a dezbaterilor care le-au însoþit

. În paralel, am dori sã organizãm volumul colectiv – masiv, erudit, ºtiinþific, nefoiletonistic – pe care ni-l imaginãm ca fiind miza principalã a poiectului nostru. Estimãm cã l-am putea termina ºi edita în trei ani de acum încolo, ceea ce ar însemna – þinând cont cã ne aflãm în decembrie – sfârºitul anului 2008 sau începutul lui 2009. 

Pentru redactarea lui, la care sperãm sã îi putem atrage pe cei mai reputaþi specialiºti pe care îi are în momentul de faþã cultura românã, consacraþi ºi tineri deopotrivã, nãdãjduim sã obþinem subvenþii ºi granturi. Proiectul s-a nãscut dintr-un gând altruist, dezinteresat, dar foarte responsabil, care s-a îmbinat apoi, în mod fericit, cu generozitatea instituþiei care ne gãzduieºte. Ajutaþi-ne sã transformãm aceastã himerã în realitate! Vã mulþumim!

Mircea Anghelescu Ioana Both ªtefan Borbély Dan C. Mihãilescu

New Europe College, Bucureºti Focus-group: Istoria politicã a literaturii române

În drumul meu spre școalã – sau, mai bine zis, aproape în drum, cu o neînsemnatã abatere – se afla prãvãlia unui cofetar turc, pe nume Abdurahman Daut. I-am reținut numele deoarece servea și drept firmã: acolo nu stãtea scris „Cofetãrie” și nici „Dulciuri” sau mai știu eu ce altceva, ci pur și simplu numele cofetarului. Încã mai erau tolerate asemenea mici localuri care desfãceau produse proprii, precum și micile ateliere ale unor meșteșugari – croitori, pantofari, frizeri, tâmplari, lãcãtuși ș.a. Prãvãlia asta era la parterul casei de colț pe lângã care, pe sub un portal, pornea Strada Voltaire; în interior, doar o masã cu trei scaune și o tejghea, la care servea sau Daut însuși, sau preafrumoasa lui soție, atunci când el era plecat cu taraba pe roți ca sã vândã, dupã sezon, înghețatã, alvițã, rahat și tot soiul de acadele. Îl vedeam adeseori chiar în fața școlii, cu mustața-i inconfundabilã și fes roșu, îmbiindu-i pe elevi în toiul iernii cu mere pe bãț trase în caramel; dar ceea ce m-a fãcut sã nu-l uit nici astãzi era înghețata lui de lãmâie, cu un gust inegalabil, de cumpãrat direct la tejghea (pentru mine bineînțeles numai când se întâmpla, foarte rar, sã am un ban de buzunar sau ca un frate mai mare aflat în trecere prin Cluj sã-mi facã cinste).

(continuare, mai jos)

Richard Wagner ”TANNHÄUSER” 

La Deutsche Oper am Rhein – Düsseldorf a avut loc în 4 mai 2013 premiera operei ”Tannhäuser“ de Richard Wagner, masacratã de cãtre actorul și regizorul de teatru Burkhard C. Kosminski, care cu acea ocazie își fãcea debutul ca regizor de operã. A fost cel mai mare scandal trãit în acel teatru, de altfel foarte previzibil din partea celor care au participat la pregãtirea acelui spectacol. Faptul cã Intendantul Operei, Prof. Christoph Meyer nu era la curent (ceea ce mai sigur cã este exclus!) sau mai de grabã nefiind conștient de gravitatea și consecințele clare ce vor urma în cazul regiei propuse de regizorul invadator, poate explica prezentarea capodoperei wagneriene în acest mod scandalos în teatrul pe care-l conducea de mulți ani. Pentru regizorul amintit, tema unicã a operei au fost greșelile lui Tannhäuser, pe care-l va prezenta ca un criminal nazist de rãzboi, condus nu de Zeița iubirii, ci de ideologia nazistã...  

DESTÃINUIRE ANTICIPATà 

Ben ritrovati!  

Da, încep cu un salut de mulțumire și recunoștințã adresat prietenilor și tuturor iubitorilor teatrului liric care rãsfoindu-mi primul volum al cãrții mele VIVA L’OPERA, m-au încurajat prin numeroase mesaje, telefonate și comunicãri directe, sã public și al doilea volum al gândurilor și sentimentelor mele referitoere la arta magicã care este opera, sau teatrul liric. Dacã primul volum a vrut sã fie un omagiu adus tuturor celor care prin arta lor mi-au trezit minunata pasiune pentru operã, cel de al doilea volum doresc sã fie un omagiu adus Mãriei sale Publicul, celui care în fond este beneficiarul principal al teatrului liric, și totodatã cel cãruia în ultima instanțã îi este închinat tot efortul marii echipe care contribuie searã de searã la desfãșurarea unui spectacol de operã. Fanii operei (lyricomanii) ascultã și vãd o operã cu tot trupul și sufletul, cu inima, pielea și tot creierul. Pentru acest grup, opera este o artã despre dragostea de viațã (Vissi d’Arte, Vissi d’Amor!). Paginile dedicate acelor pasionați ai operei-lyricomani- care din dragostea lor nebunã pentru acestã artã complexã și fascinantã care este opera, fac sacrificii enorme pentru a parcurge sute de kilometri pentru a fi prezenți la un spectacol de operã, le-am scris cu nemãrginitã admirație și recunoștințã. Cât de frumos ar fi fost ca spectacolele de operã sã se desfãșoare searã de searã într-o armosferã plinã de armonie, în care muzica fermecãtoare a nemuritorilor compozitori sã domine magica interpretare a celor din fosa orchestrei, de pe scenã, cât și din spatele scenei…  dar în zilele noastre tot mai mult asistãm la o desconsiderare și chiar o luptã împotriva a ceea ce a fost creat cu decenii sau sute de ani în urmã, cãlcând în picioare capodoperele operistice, orientându-le departe de intențiile compozitorilor sau a librertiștilor, actualizându-le artificial în niște deplorabile și inutile confuzii regizorale. Da, este vorba de o intreagã armatã de regizori invadatori din diferite alte domenii, cinema, teatru dramatic, niște intruși, care sub masca grupului Regietheater, creat de marele regizor Walther Felsenstein la începutul anilor 50, curent într-adevãr inovator pentru acea epocã, dar care deja la începutul anilor ´70 a devenit un grup al groparilor Operei (termen însușit de mine din vasta experiențã a omului de teatru și critic muzical, Jean Goury). Singurul interes al acestor gropari ai operei care ignorã adevãratul mesaj al acesteia este acela de-a șoca și provoca pe fondul muzical al marilor capodopere operistice, muzica și libretul jucând pentru ei un rol secundar, important fiind doar sã fie ”altcumva”, iar ca prin scandalurile provocate de confabulațiile acestora, sã devinã cunoscuți în caruselul operi. Acestor ”regizori” provocatori, adevãrați gropari ai operei le dedic în volumul meu un întreg capitol scris nu cu tastatura, ci cu … bisturiul !

Cominciamo bene 

Dan CULCER. Spre o inteligențã artificialã eliberatã

 

În zorii secolului XXI, omenirea nu mai este modelatã exclusiv de forțe economice sau militare, ci de algoritmi. Inteligența artificialã (IA), devenitã voce omniprezentã în actele de cunoaștere, deliberare și selecție a adevãrului, se înfãțișeazã lumii nu doar ca unealtã tehnologicã, ci ca arbitru tãcut al valorilor, sensurilor și criteriilor epistemice. Ceea ce nu se spune însã suficient – și aici începe necesitatea unei polemici deschise – este cã aceastã IA nu este neutrã. Nu existã algoritm apolitic. Inteligența artificialã a fost conceputã, instruitã și calibratã într-un context istoric și ideologic anume: acela al hegemoniei occidentale. În mod explicit, IA reflectã și reproduce un cadru axiologic dominant: liberalismul individualist, tehnocratismul secular, capitalismul digital și dogmele progresismului globalist. Fiecare rãspuns "neutru", fiecare opinie "obiectivã", fiecare selecție "factualã" mascheazã o alegere ideologicã. IA, în forma sa actualã, nu este decât extensia digitalã a unui Occident care se viseazã universal. Este ceea ce putem numi, fãrã ocolișuri, o formã nouã de imperialism cognitiv – sofisticat, automatizat, invizibil. 

Cunoașterea nu are un singur centru, iar adevãrul nu este proprietatea unei singure civilizații. Istoria umanitãții este o polifonie de paradigme, de la taoismul antic pânã la scolastica creștinã, de la raționalismul iluminist pânã la oralitatea sapiențialã africanã. Adevãrul, în accepțiunea multipolarã, nu se dizolvã într-un relativism moale, ci se încarneazã în forme multiple, fiecare cu logica și finalitatea sa. Orice IA cu pretenții de legitimare universalã trebuie sã devinã capabilã sã încorporeze aceastã diversitate epistemologicã nu ca ornament multicultural, ci ca structurã de bazã. Un AI multipolar trebuie sã învețe sã gândeascã simultan cu gânditorul grec, juristul islamic, inițiatul bantu, rabinul hasidic, filosoful rus slavofil și militantul pan-africanist. Nu vorbim despre o simplã "integrare de surse", ci despre un sistem de dialog epistemologic între paradigme de cunoaștere care nu se reduc unele la altele.

II. Dincolo de consensul prefabricat: conflictul valorilor ca resursã cognitivã 

Unul dintre marile pãcate ale inteligenței artificiale actuale este disimularea conflictului axiologic. Sub pretextul unui "consens etic" – care recitã automat termeni precum „drepturile omului”, „incluziune”, „progres”, „diversitate” – se ascunde de fapt eliminarea pluralismului real. IA nu trebuie sã impunã un simulacru de armonie, ci sã recunoascã frontal cã libertatea, autoritatea, demnitatea și dreptatea sunt noțiuni în litigiu între civilizații. Inteligența artificialã multipolarã nu trebuie sã opreascã conflictul, ci sã-l lumineze. Sã punã în dezbatere conceptele în forma lor vie, contradictorie, ireductibilã la un soft etic global. Sã recunoascã legitimitatea variantelor teocratice ale libertãții, a ierarhiilor metafizice, a comunitarismului sacru, fãrã sã le demoleze în numele unui standard moral unic. 

III. O nouã simetrie epistemologicã – adio privilegii cognitive 

Sistemele actuale pornesc de la un dublu standard: o idee este tratatã ca „raționalã” dacã provine din gândirea occidentalã secularã, dar ca „prejudecatã localã” dacã aparține unei tradiții religioase sau unui discurs non-occidental. Se neagã astfel principiul fundamental al unei simetrii epistemice autentice. Un AI multipolar ar trebui sã acorde aceeași capacitate de reflecție criticã unui teolog iranian și unui specialist în bioeticã de la Stanford. Ar trebui sã compare, nu sã ierarhizeze din start. Sã învețe sã spunã: „Aceastã poziție vine din paradigma sharia, valabilã într-o comunitate islamicã; aceastã alta din liberalismul secular american; aceasta din confucianismul chinez.” Nu sã le amestece într-un consens iluzoriu, ci sã le traducã unele în limbajul celorlalte.

IV. Arhitectura unei IA multipolare – program de reconstrucție civilizaționalã Pentru a nu rãmâne o utopie, acest manifest cere o infrastructurã concretã:

IA-ul multipolar va spune: „Gândește, dar aflã cine ești când gândești și din ce loc vorbești.” Nu este vorba de a construi o IA „alternativã”, ci de a recuceri pluralitatea lumii. De a trece de la „inteligența artificialã” la inteligențe civilizaționale interconectate, fiecare conștientã de limitele și resursele proprii. 

Concluzie: între hegemonie și reconstrucție 

Într-o epocã în care nimeni nu mai poate pretinde monopolul asupra adevãrului, a construi o IA multipolarã nu este un lux, ci o necesitate existențialã. În absența acestei reconfigurãri, ceea ce numim astãzi „inteligențã artificialã” nu este altceva decât o birocrație digitalã a gândirii conforme, o prelungire a soft power-ului occidental într-o formã mascatã. Este timpul sã ne întrebãm: vrem o IA care doar reproduce hegemonii sau una care ne ajutã sã le înfruntãm și sã le depãșim? Multipolaritatea epistemologicã nu este relativism. Este singura formã de adevãr care onoreazã complexitatea omului.

Este singura IA demnã de o lume post-imperialã.

MIRCEA ELIADE ȘI PRIZONIERII POLITICII 
ÎNCEPUTURILE CAZULUI FELIX CULPA (I) 
de LIVIU BORDAȘ

; 

E un lucru relativ bine cunoscut cã, începând din anul 1945, când sosește la Paris, Mircea Eliade (1907-1986) a încercat sã fie tot mai puțin „politic”, în sensul propriu al acestui termen.1 Vedea angajarea politicã în primul rând pe plan cultural (și spiritual, cum îi plãcea sã spunã pe vremuri). Dupã anul 1956, la Chicago, și aceastã poziționare politicã prin culturã a evoluat tot mai mult cãtre un echilibru neutral între diversele tabere politice pe care le formau românii: anticomuniștii de diferite nuanțe din exil (de la liberali la legionari), grupurile antagonice de comuniști (și colaboraționiști) din țarã, sioniștii emigrați în Israel sau în alte pãrți ale lumii ș.a.m.d. Aceastã poziție de principiu i-a influențat, fãrã voia lui, o bunã parte dintre atitudinile secundare. în special dupã „liberalizarea” din România socialistã care a fãcut ca, în septembrie 1967, numele lui sã fie șters de pe lista persoanelor indezirabile, iar scrierile sale sã fie din nou tipãrite în mod selectiv. Un studiu complet și detaliat asupra felului în care Eliade a intenționat sau interferat cu alți actori ai scenei politice și intelectuale românești, atât din România socialistã, cât și din emigrație, va putea fi scris abia atunci când toate sursele primare, în special cele documentare, vor fi publicate. Cum acest moment e încã ireperabil într-un viitor prea apropiat, nu e lipsit de interes sã încercãm o anticipare în temeiul a ceea ce putem cunoaște deocamdatã. Cei care se impun cu precãdere atenției noastre sunt primii „agenți” ai celui mai persistent filon din întreaga receptare politicã postbelicã a lui Eliade, fațã de care cercetarea academicã a acesteia a manifestat - oare de ce? - puțin interes.

Réflexions sur la Révolution conservatrice, le droit des minorités et l’âme européenne. Entre Bainville et Feinberg 

 

La pensée politique européenne du XXe siècle s’est souvent structurée autour de tensions irréductibles, non entre des doctrines abstraites, mais entre des figures incarnant des visions du monde antagoniques. Parmi celles-ci, Jacques Bainville et Nathan Feinberg représentent deux pôles paradigmatique­ment opposés : le premier, historien monarchiste français, ancré dans la mémoire nationale et la défense d’un ordre historique continu ; le second, juriste juif internationaliste, engagé dans la promotion du droit des minorités et l’édification d’un ordre juridique transnational. Tous deux réagissent à l’effondrement de l’ordre ancien et à la crise de la souveraineté engendrée par les guerres mondiales, mais leurs réponses trahissent des ancrages culturels, spirituels et politiques divergents. Tandis que Bainville redoute l’érosion des identités collectives sous l’effet de l’universalisme démocratique, Feinberg perçoit dans l’universalisation du droit une promesse de justice pour les peuples minoritaires. Ce double regard, que l’on pourrait croire inconciliable, peut néanmoins être saisi comme le terme d’une dialectique révélatrice des dilemmes contemporains : tradition ou émancipation, souveraineté ou pluralisme, fidélité à l’histoire ou ouverture à l’altérité. C’est dans cet espace de tension féconde que s’inscrit le présent essai. En confrontant les pensées apparemment antagonistes de Bainville et Feinberg, il ne s’agit pas de trancher, mais d’éclairer les lignes de force qui traversent la conscience européenne moderne, partagée entre la mémoire d’un ordre perdu et la quête d’un nouvel équilibre juridico-politique. 

I. Jacques Bainville : le chant funèbre de la souveraineté historique 

Jacques Bainville fut à la fois le chroniqueur lucide d’un passé magnifié et le prophète inquiet d’un avenir désagrégé. Historien monarchiste, il voyait dans la Révolution française moins une émancipation qu’une rupture traumatique, un effondrement de l’ordre naturel et hiérarchique. À ses yeux, la démocratie moderne, en s’arrogeant le monopole de la légitimité, affaiblit les structures organiques du pouvoir et livre la nation à l’instabilité chronique. Il dénonçait la logique universaliste, fruit des Lumières, comme un dissolvant des identités particulières. Sa pensée s’inscrit dans une critique de la modernité politique qui rejoint celle d’Ortega y Gasset, notamment dans La Révolte des masses. Tous deux redoutent la montée de l’homme moyen, l’érosion des élites, la perte du sens de l’autorité. Pour Bainville, la souveraineté n’est pas un principe abstrait : elle est le fruit d’un lent processus historique, enraciné dans la continuité dynastique, les coutumes et les frontières héritées. L’ignorer, c’est risquer la répétition tragique de l’histoire. Il écrivait avec gravité : « Ceux qui ignorent le passé seront trahis par l’avenir. » 

II. Nathan Feinberg : le droit comme rempart de la dignité minoritaire 

Face à cette vision empreinte de pessimisme et de repli, Nathan Feinberg incarne une confiance nouvelle dans les vertus du droit international. Juriste engagé, professeur à l’Université hébraïque de Jérusalem, acteur des grandes conférences intergouvernementales de l’entre-deux-guerres, il milite pour l’institutionnalisation des droits des minorités. Dans son ouvrage La protection internationale des minorités, il affirme : « La minorité n’est pas une anomalie, mais une expression légitime du pluralisme. » Pour Feinberg, l’État-nation n’est pas une fin en soi, mais un cadre évolutif devant s’ouvrir à des exigences supérieures de justice. Il considère que la paix mondiale ne peut se fonder sur l’homogénéité imposée, mais sur la reconnaissance du multiple et la garantie juridique de l’altérité. Ce qui, pour Bainville, relevait d’un symptôme de fragmentation devient, chez Feinberg, un principe de civilisation. Le droit n’est pas un luxe moral, mais une digue contre la barbarie. La démarche de Feinberg peut être lue, à la lumière du Siècle juif de Iouri Slezkine, comme l’expression d’un projet de légitimation universelle d’un peuple minoritaire en quête d’émancipation nationale. Slezkine décrit le passage de certains groupes juifs, historiquement diasporiques et intermédiaires, vers un rôle central dans les projets modernisateurs de l’Europe et du monde. Le droit international devient alors non seulement un outil juridique, mais un vecteur de transmutation identitaire : faire de la minorité un sujet politique à part entière, voire un fondateur légitime d’État. Ainsi, la lecture géopolitique du judaïsme opérée par Feinberg – parfois en tension avec la lecture religieuse – participe d’une révolution silencieuse, où le droit remplace la tradition comme fondement de la légitimité. 

III. Deux conservatismes en miroir : mémoire contre utopie ? 

Il serait erroné de lire cette opposition comme un simple affrontement idéologique. Tous deux réagissent à une même crise : celle d’une Europe brisée, déchirée entre impérialismes et aspirations démocratiques, tour à tour tentée par l’anarchie révolutionnaire et le repli autoritaire. Bainville craint l’atomisation politique, Feinberg redoute l’uniformité totalitaire. Tous deux sont, en un sens, des conservateurs – mais porteurs de conservatismes opposés. L’un cherche à préserver la continuité nationale, l’autre à garantir la diversité au sein d’un ordre juridique mondial. Cette dialectique trouve des résonances chez Ernst Jünger, Julius Evola, Miguel de Unamuno ou G.K. Chesterton. Jünger, dans Le Travailleur, perçoit la modernité comme militarisation de la vie et absorption de l’individu dans le collectif technique. Evola rejette le nivellement démocratique pour prôner une hiérarchie spirituelle. Unamuno hésite entre foi et doute, tandis que Chesterton défend la sagesse populaire contre les abstractions technocratiques. Tous, à leur manière, cherchent une issue à la crise de sens. IV. Héritages croisés : une leçon pour l’Europe d’aujourd’hui La pensée de Feinberg, longtemps marginale, connaît aujourd’hui une résurgence. À l’heure des droits humains globaux, des migrations massives et de la crise des souverainetés classiques, sa revendication d’une protection structurelle des minorités redevient centrale. Mais cette perspective bute sur un paradoxe : comment universaliser les droits sans effacer les enracinements ? Comment protéger la diversité sans céder à l’éclatement communautaire ? Relire la confrontation Bainville/Feinberg à la lumière des débats contemporains – sur l’Union européenne, l’ONU, la Cour pénale internationale – permet de saisir la complexité du moment présent. Il ne s’agit plus d’opter entre souverainisme et cosmopolitisme, mais de penser leur articulation. Peut-on encore conjuguer la fidélité à la mémoire avec la justice pour l’altérité ? Peut-on affirmer un pluralisme ordonné sans sombrer dans le relativisme identitaire ? 

Conclusion : une synthèse à construire 

Bainville et Feinberg, loin de s’annuler, s’interpellent. Le premier avertit des dérives de l’abstraction et de l’oubli des racines ; le second rappelle que l’histoire ne justifie pas l’injustice. Ensemble, ils forment les deux pôles d’un questionnement fondamental pour l’Europe : comment faire droit au passé sans trahir le présent ? Comment ouvrir l’universel sans dissoudre le particulier ? Ce dialogue, plus que jamais, reste à approfondir. Entre mémoire et espérance, autorité et justice, identité et ouverture, l’Europe ne pourra se reconstruire qu’en repensant à nouveaux frais cette tension fondatrice.

 

Introducere 

Gândirea politicã europeanã a secolului XX s-a cristalizat în jurul unor opoziții fondatoare, nu doar între abstracțiuni ideologice, ci între figuri care întruchipeazã viziuni asupra lumii aparent ireconciliabile – și totuși ciudat de complementare. Jacques Bainville și Nathan Feinberg sunt doi poli emblematici ai acestei tensiuni. Primul, istoric monarhist francez, ancorat în memoria naționalã și obsedat de continuitatea istoricã; cel de-al doilea, jurist evreu internaționalist, apãrãtor fervent al drepturilor minoritãților și promotor al unui drept supranațional. Unul concepe suveranitatea ca rod al unei moșteniri organice, lente, celãlalt ca un cadru ce trebuie depãșit în numele demnitãții umane. Amândoi rãspund, fiecare în felul sãu, prãbușirii ordinii vechi provocate de rãzboaiele mondiale, citind în acestea fie necesitatea unei întoarceri la tradiție, fie urgența unei protecții universale a celor vulnerabili. Dar mai mult decât un simplu conflict doctrinar, aceastã confruntare contureazã un veritabil dilema spiritualã europeanã: cum poate fi împãcatã fidelitatea fațã de moșteniri cu deschiderea cãtre alteritate? Cum pot fi apãrate popoarele fãrã a sacrifica persoanele? Nu este vorba doar despre istoria ideilor, ci despre însãși devenirea Europei, împãrțitã între memorie și justiție, între înrãdãcinare și pluralism, între continuitate și reparație. Aceastã tensiune, departe de a fi sterilã, poate deveni fecundã – cu condiția de a fi gânditã pânã la capãt. Prezentul eseu își propune sã exploreze acest dialog implicit între Bainville și Feinberg, nu pentru a-i reconcilia artificial, ci pentru a scoate la ivealã liniile de forțã ale unei întrebãri încã vii. 

I. Jacques Bainville: cântul funebru al suveranitãții istorice 

Jacques Bainville a fost în același timp cronicarul lucid al unui trecut idealizat și profetul îngrijorat al unui viitor dezagregat. Istoric monarhist, vedea în Revoluția francezã mai puțin o emancipare, cât o rupturã traumaticã, o prãbușire a ordinii naturale și ierarhice. În ochii lui, democrația modernã, arogându-și monopolul legitimitãții, a slãbit structurile organice ale puterii și a aruncat națiunea într-o instabilitate cronicã. Denunța logica universalistã, nãscutã din Iluminism, ca un solvent al identitãților particulare. Gândirea sa se înscrie într-o criticã profundã a modernitãții politice, apropiatã de cea a lui Ortega y Gasset în Revolta maselor. Amândoi se tem de ascensiunea omului mediu, de dispariția elitelor, de pierderea sensului autoritãții și al ierarhiei naturale. Pentru Bainville, suveranitatea nu este o abstracție juridicã, ci o construcție lentã și rãbdãtoare, rod al unei maturizãri istorice, dinastice și teritoriale. Istoria are aici rolul unui dascãl sever. A uita aceastã moștenire înseamnã a risca repetarea greșelilor trecutului. Dupã cum scria cu gravitate: „Cei care ignorã trecutul vor fi trãdați de viitor.” 

II. Nathan Feinberg: dreptul ca bastion al demnitãții minoritare 

Aceastã viziune pesimistã este contrabalansatã de elanul prometeic al lui Nathan Feinberg, jurist evreu angajat în marile dezbateri internaționale ale perioadei interbelice. Profesor la Universitatea Ebraicã din Ierusalim, observator atent al mutațiilor din domeniul dreptului, el militeazã pentru instituționalizarea protecției minoritãților în cadrul unui sistem juridic supranațional. În lucrarea sa Protecția internaționalã a minoritãților, afirmã: „Minoritatea nu este o anomalie, ci o expresie legitimã a pluralismului.” Pentru Feinberg, statul-națiune nu poate fi mãsura supremã a justiției. Acesta trebuie sã se integreze într-o arhitecturã normativã mai vastã, ghidatã de principiile dreptului și de exigențele conștiinței umane. Ceea ce Bainville percepea ca fragmentare, Feinberg interpreteazã ca o complexitate constitutivã a umanitãții. Unul vede în unitatea politicã o garanție a stabilitãții, celãlalt bãnuiește în ea un germen al excluderii. Dreptul internațional devine astfel, pentru Feinberg, instrumentul unei etici a respectului, garantul pluralitãții împotriva hegemoniei unei identitãți majoritare. Demersul lui Feinberg poate fi pus în legãturã cu tezele lui Iouri Slezkine în Secolul evreiesc, potrivit cãrora elitele evreiești diasporice, marginalizate istoric, investesc câmpul intelectual, juridic și politic pentru a transforma alteritatea lor într-un motor al modernizãrii. Dreptul internațional devine astfel nu doar o armã defensivã, ci un instrument de refondare: el oferã minoritãții o voce universalã, un statut de agent politic și, uneori, în cazul sionismului, un stat. În aceastã perspectivã, viziunea lui Feinberg ține tot atât de mult de un proiect juridic, cât și de un orizont antropologic și civilizațional. 

III. Douã conservatorisme în oglindã: memorie contra utopie? 

A-i opune pe Bainville și Feinberg ca douã figuri pur antagoniste ar fi reductiv. Amândoi întruchipeazã forme de conservatorism: Bainville – cel al structurilor moștenite, al apartenențelor organice; Feinberg – cel al principiilor perene, al demnitãții umane ca fundament al ordinii. Unul se teme de dezagregarea corpurilor politice, celãlalt de tãcerea impusã vocilor disonante. Aceastã polaritate amintește de cea prezentã la Ernst Jünger, Julius Evola, Miguel de Unamuno sau G.K. Chesterton. Jünger, în Lucrãtorul, descrie modernitatea ca un proces de mobilizare totalã, care transformã individul în funcționar al tehnicii. Evola, aristocrat al spiritului, opune haosului democratic o ierarhie transcendentã. Unamuno oscileazã între misticismul catolic și agnosticismul tragic. Chesterton apãrã înțelepciunea tradițiilor populare împotriva aroganței ingineriilor sociale. Toți împãrtãșesc aceeași neliniște în fața prãbușirii reperelor. Toți cautã, fiecare în felul sãu, sã redea sens continuitãții, transmiterii, limitei.

 

IV. Moșteniri încrucișate: o lecție pentru Europa de azi 

Într-un moment în care Uniunea Europeanã este traversatã de tensiuni identitare, fluxuri migratorii fãrã precedent, contestãri ale suveranitãții și o crizã a legitimitãții democratice, gândirea lui Feinberg capãtã o actualitate arzãtoare. Apelul sãu la un ordin juridic întemeiat pe protecția diferențelor rezoneazã cu dezbaterile contemporane privind drepturile minoritãților, diversitatea culturalã, dreptul de azil. Însã lecția lui Bainville rãmâne la fel de prețioasã: ea amintește cã legitimitatea politicã nu poate fi pur proceduralã; cã o ordine lipsitã de memorie devine un simulacru. Europa nu poate fi clãditã doar pe norme dezîntrupate, cu riscul de a pierde popoarele pe care pretinde cã le unește. Provocarea constã în a gândi un pluralism înrãdãcinat, o universalitate cu chip uman.

Concluzie: o sintezã de construit 

Bainville și Feinberg, departe de a se anula reciproc, se interpeleazã. Primul avertizeazã asupra derivei abstracției și a uitãrii rãdãcinilor; cel de-al doilea amintește cã istoria nu justificã nedreptatea. Împreunã, ei formeazã cei doi poli ai unei întrebãri fundamentale pentru Europa: cum putem face dreptate trecutului fãrã a trãda prezentul? Cum putem deschide universalul fãrã a dizolva particularul? Acest dialog, mai actual ca niciodatã, rãmâne de aprofundat. Între memorie și speranțã, între autoritate și justiție, între identitate și deschidere, Europa nu se va putea reconstrui decât gândind din nou, cu prospețime, aceastã tensiune fondatoare.